Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-9902

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Русиновой А.В., Строгановой Г.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Интурсервис" в лице представителя К., действующего на основании доверенности от 17 июля 2012г.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2012 года

по делу по иску Г. к ООО "ИНТУРСЕРВИС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ООО "ИНТУРСЕРВИС" о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор на реализацию туристического продукта, заключенный 15.12.2011г. между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу 36 600 руб. оставшуюся сумму стоимости тура и трансфера; 55 870 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 100 000 руб. - компенсацию морального вреда; расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования 167 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 500 руб., 79,65 руб. почтовые расходы.

Иск обоснован тем, что 15.12.2011г. между ней и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому ответчик обязался предоставить истцу комплекс услуг по перевозке и размещению в Таиланд, на период с 19.01.2012 г. по 01.02.2012 г. на двух человек (ее и ее сына Г.С.), а истец обязалась оплатить данные услуги. В соответствии с условиями договора ею было оплачено ответчику 51 870 руб. Кроме того, истцом ответчику оплачены услуги трансфера по маршруту Новокузнецк-Новосибирск-Новокузнецк со временем отправления 18.01.2012 г. от Драмтеатра города Новокузнецка и 02.02.2012 г. из. г. Новосибирска в сумме 4 000 руб. Всего оплачено ответчику 55 870 руб.

18.01.2012 г. на автобусе "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением водителя Б. она с сыном выехали из г. Новокузнецка в г. Новосибирск. В 22 часа на 138-м километре автомобильной дороги "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий" Тогучинского района Новосибирской области водитель автобуса Б. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. В результате данного ДТП пострадала в том числе и сама истица, ей причинена рваная рана области левого коленного сустава. Врачом здравпункта аэровокзала ОАО "Аэропорт Толмачево" она была отстранена от полета по состоянию здоровья и доставлена в ГБУЗ НСО "Новосибирская областная клиническая больница", где находилась до 20.01.2012 г., затем выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. На амбулаторном лечении находилась до 02.02.2012г. Таким образом, по независящим от нее обстоятельствам не могла вылететь в Таиланд, соответственно, без нее туда не мог вылететь и ее несовершеннолетний сын. Услуга по договору о реализации туристского продукта не была оказана. О случившемся сообщено ответчику.

03.02.2012 г. ею ответчику направлена претензия, полученная им в тот же день, с требованием о возмещении убытков.

10.02.2012 г. ей был направлен ответ, о том, что туроператором ООО "НАТАЛИ-ТУРС" был выставлен счет на оплату штрафных санкций на сумму 32 600 руб. Оставшуюся после оплаты штрафа сумму обещали вернуть. Кроме того, в ответе указано, что услуга трансфера Новокузнецк-Толмачево-Новокузнецк не является услугой, предоставляемой ответчиком.

20.02.2012 г. ей возвращено ответчиком 19 270 руб.

Считает, что ответчик в связи с тем, что услуга не оказана, должен возместить оставшуюся часть тура 32600 руб., также возместить оплату стоимости трансфера 4 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Более того, ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку во время ДТП ею была испытана сильная физическая боль, она находилась на стационарном лечении за пределами постоянного места жительства и амбулаторном лечении, была лишена возможности использовать отпуск по своему усмотрению, лишилась поездки за границу.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Интурсервис" в пользу Г. цену услуги 4000 руб., 32 600 руб. в возмещение убытков, за медосвидетельствование 167 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., услуги представителя 12 000 руб., оформление доверенности 500 руб., почтовые услуги 79,65 руб., штраф 30 383,5 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Интурсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 623,01 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Интурсервис" в лице представителя К., действующего по доверенности от 17.07.2012 г. сроком на один год, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что необоснованным является вывод суда о наличии у ООО "ИНТУРСЕРВИС" ответственности по возмещению 32 600 руб. в виде не возвращенной стоимости оплаты за тур, поскольку данный вывод противоречит условиям договора (п.6 "Финансовое обеспечение"), условиям агентского договора N от 06 июля 2011 года, заключенного между ООО "НАТАЛИ ТУРС" (принципал) и ООО "Интурсервис" (Агент), а также Закону "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

На период заключения договора с Г. гражданская ответственность ООО "ИНТУРСЕРВИС" также была застрахована по договору страхования ответственности в ОСАО "ИНГОССТРАХ". Страхование ответственности туроператора и турагента предоставляет право Г. на получение 32 600 руб. в виде страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что 32 600 руб. являются убытками, противоречит условиям указанных договоров. Суд не привел доводов, исключающих наступившее событие с Г., из страхового случая, установленных в Приложении N 1 к договору "Основные условия страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей".

Кроме того, суд ошибочно применил положение п.1 ст. 1005 ГК РФ, к правоотношениям между ООО "ИНТУРСЕРВИС" и Г., не оценив положение п.4 ст. 1005 ГК РФ и ст. 9. Закона "Об основах туристической деятельности в РФ", по условиям которых ответственность по возмещению расходов, понесенных туристом (заказчиком) возлагается на туроператора ООО "Натали Турс". Суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 50.

Также считает незаконным вывод суда, основанный на положении п.1 ст. 1005 ГК РФ, в части установления некачественно оказанной услуги со стороны ООО "ИНТУРСЕРВИС" по перевозки истицы Г. с сыном, по маршруту г. Новокузнецк - г. Новосибирск - г. Новокузнецк. Так, суд необоснованно указал на наличие альтернативного права у истицы Г. по обращению или к ООО "ИНТУРСЕРВИС", или к ООО "Сибирский Правовой Альянс" с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Суд не принял во внимание и оставил без оценки положение п. 1.2 агентского у договора N от 20 июня 2011 года, возлагающее ответственность по возмещению вреда туристу за ненадлежащее оказание услуги на принципала ООО "Сибирский правовой альянс" и исключающее одновременно ответственность агента ООО "ИНТУРСЕРВИС", суд не признал в данной части условия данного агентского договора (п. 1.2), недействительными, в порядке ст. 166, ст. 188 ГК РФ, и в то же время указал о наличии альтернативной ответственности как у агента, ООО ""ИНТУРСЕРВИС", так и у принципала ООО "Сибирский правовой альянс".

Кроме того, суд не исследовал и не выяснил у истицы вопрос о возврате ООО "ИНТУРСЕРВИС" 4 000 руб., внесенной последней за услугу ООО "Сибирский Правовой Альянс".

Суд не дал оценки, что в соответствии со ст. 1 Закона "Об основах туристической деятельности в РФ" действия ООО "Сибирский правовой Альянс" не могут расцениваться как предоставление туристического продукта, а должны оцениваться как предоставление возмездной услуги по перевозки пассажира на коммерческой основе, и регулируются положением гл. 40 ГК РФ "Перевозка".

Суд не законно возложил ответственность по возмещению убытков на ООО "ИНТУРСЕРВИС", который не является надлежащим ответчиком.

Ответственность по возмещению вреда лежит на перевозчике, суд в нарушение материального закона, возложил ответственность по компенсации морального вреда перед Г. на ООО "ИНТУРСЕРВИС", не применив положение ст. 793, п.1, п.2 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ИНТУРСЕРВИС" - К., действующего по доверенности от 17.07.2012 г. сроком на один год, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Согласно ст. 6 этого же закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

А статьей 10 этого же закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени; и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2011г. между истцом Г. и ООО "Интурсервис" заключен договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу туристский продукт в Таиланд, а истец обязался его оплатить. Как следует из договора (Приложение N 1), в стоимость тура, продолжительность которого с 19.01.2012г. по 01.02.2012г., входит: авиаперелет Новосибирск-Бенгкок-Новосибирск; проживание в отелях: 3* "данные изъяты"; медицинская страховка; услуги русскоговорящего гида. Тур заказан на истца и ее сына Г.С.

Стоимость турпродукта составила 51 870 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается штампом ответчика на договоре.

Кроме того, истцом ответчику было оплачено 4 000 руб. за услугу по перевозке истца и ее сына из Новокузнецка в Новосибирск в день вылета в тур и обратно в день возвращения из тура, что подтверждается электронным билетом (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком.

18.01.2012 г. в 22 часа 00 минут на 138 км автодороги К19Р (Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий) Тогучинского района Новосибирской области произошло ДТП с участием автобуса "данные изъяты" госномер N под управлением Б., и автомобиля "данные изъяты" госномер N под управлением К.С.. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Б. правил дорожного движения, который выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП пострадали пассажиры автобуса, в т.ч. истец и водитель автомобиля. Указанное подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2012г. (л.д. 59-61), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 65).

В результате повреждения здоровья в данном ДТП истец была отстранена от полета, что подтверждается справкой N от 19.01.2012 г. (л.д. 8).

Несовершеннолетний сын истца Г.С. также не вылетел в тур, поскольку его мать отстранена от полета по состоянию здоровья.

Материалами дела установлено также, что оказание услуг по перевозке истца и ее сына ответчиком производилось на основании агентского договора N от 20.06.2011г., заключенного между ООО "Сибирский Правовой Альянс" (Принципал) и ООО "Интурсервис" (Агент). Как следует из п. 1.1 данного договора, Агент от своего имени и за счет Принципала обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, организацией которых занимается Принципал. Согласно п. 1.2 Агент реализует автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, а Принципал, являясь исполнителем оказывающим организацию услуги, и несет ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, предусмотренных данным договором.. В соответствии с п. 1.3 договора, Агент реализует автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, подает заявки на бронирование перевозки, согласованным сторонам и представленными в письменном виде Принципалу (Приложение N 1), посредством электронного или факсимильного сообщения на условиях настоящего договора не позднее 12-00 часов дня, предшествующего дню подачи транспортного средства.

Как следует из п. 2.3. договора, Принципал вправе привлекать соисполнителей, определять марки и количество транспортных средств.

Стоимость услуг по данному договору и агентское вознаграждение определяется в Приложении N 2 (п. 3.1 договора).

Согласно Приложению N 2 к договору, стоимость предлагаемой услуги по направлению: Новокузнецк-Новосибирск-Новокузнецк составляет тариф 1100 руб., рекомендуемая цена продажи 1500 руб. Агентское вознаграждение составляет разницу между ценой продажи и тарифами. В случае, если цена продажи выше рекомендуемой, из суммы агентского вознаграждения удерживается в пользу Принципала дополнительно 100 руб.

Как следует из электронного билета истца (л.д. 7), цена перевозки составила за двух человек 4000 руб. (2000 руб. за человека), т.е. ответчиком цена определена выше рекомендуемой агентским договором.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной того, что истец и ее сын не смогли воспользоваться туристскими услугами, является некачественное оказание ответчиком услуг перевозки истца и ее сына из Новокузнецка в Новосибирск. А поскольку между Г. и ООО "Интурсервис" был заключен договор на перевозку по маршруту Новокузнецк-Новосибирск-Новокузнецк, то ООО "Интурсервис" несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение договора.

То обстоятельство, что ответчик действовал в рамках агентского договора с ООО "Сибирский Правовой Альянс", не освобождает ответчика от указанной ответственности.

Данный вывод суда сделан на полно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и оценке доказательств, которые эти обстоятельства подтверждают, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной и в соответствии с указанными выше нормами права.

При таких данных судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при определении надлежащего ответчика по иску, не влекут отмену судебного постановления, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном толковании статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" без учета характера спора, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку истец отказалась от тура до его начала.

Исходя из условий агентсткого договора (л.д. 51), заключенного между ООО "Натали Турс" и ООО "Интурсервис", последний осуществляет реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором, от своего имени, по сделкам, совершенным с туристами, приобретает права и становится обязанным именно ООО "Интурсервис, хотя бы туроператор и был назван в них или вступил с туристом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вывод суда о взыскании требуемых сумм с турагента, а не с туроператора, не противоречит положениям п. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющей пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами, а также абз. 2 п. 2 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, согласно которому турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанным выводом суда, поскольку совокупный анализ положений ст. ст. 9, 10, 10.1 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" позволяет сделать вывод о том, что положения ст. 9 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора (п.1.1., 4.2.1) следует, что ООО "Интурсервис", принимая на себя обязательства перед истцом, действовал от своего имени, а не от имени ООО "Натали Турс". Туроператор стороной указанного договора не являлся. Денежные средства истец внесла непосредственно турагенту, а не туроператору, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств в данном случае полностью лежит на ООО "Интурсервис", в силу положений ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

При этом ООО "Интурсервис" не лишен возможности предъявить требования к туроператору ООО "Натали Турс" в рамках заключенного между ними агентского договора о возврате денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца, в том случае, если считает действия туроператора неправомерными.

Доводы жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда лежит на перевозчике, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной. Турист, в свою очередь, также вправе требовать от туроператора или турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. Таким образом, приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров с лицами, предоставляющими отдельные услуги, туристическая фирма становится ответственной перед туристом по всем статьям заключенного договора. Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг. При этом для гражданина, как потребителя, неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТУРСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ворожцова Л.К.

Судьи: Русинова А.В.

Строганова Г.В.