Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-9865

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10 - ФИО11 действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.06.2012 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого был застрахован риск повреждения принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты" произошло ДТП - съезд с дороги в кювет застрахованного автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Оформление ДТП произведено с вызовом сотрудников ГИБДД. Поскольку после ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, на доставку автомобиля эвакуатором истцом понесены расходы в сумме "данные изъяты" рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения. Ответчик направил автомобиль истца на независимую техническую экспертизу в ООО "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля, которую истец полагает необоснованно заниженной. Истцом осуществлен ремонт автомобиля у ИП ФИО6, стоимость ремонта составила "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей в части восстановительной стоимости ремонта автомобиля, "данные изъяты" рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства, "данные изъяты" рублей - расходы на подготовку отчета об оценке ущерба и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска и оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" их расчета 1% в день = ( "данные изъяты" рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия решения судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей в части восстановительной стоимости ремонта автомобиля, "данные изъяты" рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства, "данные изъяты" рублей - расходы на подготовку отчета об оценке ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины, а также неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.06.2012 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, убытки по оплате оценки - "данные изъяты" рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять решение о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Считает, что решение суда противоречит требованиям закона, не применен закон, подлежащий применению.

Указывает, что, если исполнителем (страховщиком) нарушены сроки оказания услуги (выплаты страхового возмещения по договору), а тем более сроки, необходимые для осуществления выплаты после предъявления потребителем претензии, то на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Суд необоснованно отказал истцу о взыскании неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО " "данные изъяты"" ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца - ФИО5, просившую решение суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963 и 964 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО " "данные изъяты"" был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N) на следующих условиях: застрахованное транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, N, страховая сумма - "данные изъяты" рублей, неограниченное число лиц, допущенных к управлению ТС с минимальным стажем 10 лет, 33 полных лет, по риску КАСКО ТС застраховано на 100% от своей страховой стоимости. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложений 1 и 2 к Правилам (л.д. 7, 8-15).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты" произошло ДТП - съезд с дороги в кювет застрахованного автомобиля (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справка об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

После страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО " "данные изъяты"" за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу (составление акта осмотра ТС) в ООО "Росавтоэкс". Указанной независимой организацией был составлен Акт осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано страховщику заявление о выплате страхового возмещения на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО " "данные изъяты"" повторно было представлено заявление о выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. на основании договора об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца ответчиком было перечислено "данные изъяты" руб.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 98-100).

Разрешая ходатайство стороны истца, суд установил, что в материалах дела имеются заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащие различные выводы, в связи с чем правильно пришел к выводу о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты""

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и деталей в связи с повреждениями, полученными в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 104-133).

Разрешая требования по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб.).

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на законе, поскольку ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки (пени) с лица, допустившего нарушение указанных в ст. ст. 20 - 22 этого же Закона сроков, в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Применение законной неустойки возможно за несколько нарушений. Например, это касается случаев, когда продавец вовремя не исполнил одно из следующих требований:

- устранение недостатков товара;

- замена товара с недостатками;

- соразмерное уменьшение покупной цены товара;

- возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем;

- возврат уплаченной за товар денежной суммы;

- возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Если при этом не было выполнено либо было несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, то неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное данными лицами нарушение.

Схожая с предусмотренной в ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка установлена в п. 5 ст. 28 этого Закона. Она взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае положения п. 1 ст. 23 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применимы, требования, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 23 и п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ответчику не предъявлялись.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, исходя из следующего.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" руб. (50% от "данные изъяты" руб.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы судебной коллегией не выявлено.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, дополнив решение суда абзацем следующего содержания:

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова