Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9875

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 августа 2012 года

по иску Ч. к Закрытому акционерному обществу "Сибирские ресурсы", Обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирские ресурсы", ООО "Ровер" о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал на предприятиях угольной промышленности, его стаж работы составляет более 26 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на шахте " Владимирская" ЗАО "Сибирские ресурсы". Уволен по состоянию здоровья.

В марте 2011 года он достиг пенсионного возраста, и ему была назначена пенсия, выдано пенсионное удостоверение, он продолжал работать.

За время работы на предприятиях угольной промышленности, он получил профзаболевание, ему установлено 20% утраты трудоспособности и он был вынужден уволиться по состоянию здоровья. Администрация шахты "Владимирская" предоставить ему место работы, по состоянию здоровья не смогла.

При увольнении ему должны были выплатить 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности, по отраслевому тарифному соглашению, т.к. он достиг пенсионного возраста и компенсацию морального вреда за 20% утраты профессиональной трудоспособности. Однако никакой оплаты произведено не было.

Болезнь прогрессирует, его мучает постоянная боль. Он лишен возможности трудиться, выполнять домашнюю работу, оказывать помощь семье. Его самочувствие сказывается на его моральном состоянии. Он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На день его увольнения работодателем являлся ответчик ЗАО "Сибирские ресурсы" шахта "Владимирская" и он имеет право на получение единовременного пособия по ОТС.

Его стаж работы в угольной промышленности составляет:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ шахта "Северная" п/о "Северокузбассуголь";

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ шахта "Северная п/ о "Северокузбассуголь",

подземный ученик горнорабочего очистного забоя;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ шахта "Северная" п/о "Северокузбассуголь", подземный горнорабочий 2 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ шахта "Горнозаводская" п/о "Сахалинуголь",

горнорабочий очистного забоя;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ шахта "Горнозаводская", подземный горнорабочий очистного забоя;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ шахта "Горнозаводская" п/о "Сахалинуголь", подземный мастер взрывник (шахта "Горнозаводская" преобразована в филиал АООТ по добыче угля "Сахалинуголь");

- ДД.ММ.ГГГГ АООТ шахта "Бутовская" раздатчик ВМ;

- АООТ шахта "Бутовская", горнорабочий очистного забоя (шахта

"Бутовская" переименована в ОАО "Шахта Бутовская");

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО " Ровер" шахта "К-Южная", подземный

проходчик;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ровер" разрез, взрывник;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Сибирские ресурсы" шахта "Владимирская", подземный очистной участок N, подземный горнорабочий очистного забоя;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ровер" шахта "Конюхтинская- Южная", участок 2, подземный горнорабочий очистного забоя;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " Сибирские ресурсы" шахта "Владимирская", подземный очистной участок N.

Итого: 27лет 6 месяцев.

Согласно справке о начисленном заработке за 12 месяцев среднемесячная заработная плата составляет 32816,08 руб. (32816,08: 100* 15% * 27=132 905,12).

Сумма единовременного пособия составляет 132905,12 руб.

Отказ работодателя выплатить ему единовременное пособие по ОТС нарушает его права, как работника угольной промышленности.

Он длительное время проработал в тяжелых условиях труда, добросовестно выполнял свои обязанности, получил профессиональное заболевание - поясничный остеохондроз, грыжа дисков, люмбоишагия с 2х сторон, утрачено ? 20% профессиональной трудоспособности.

Утрата профессиональной трудоспособности наступила по причине: -несовершенство технологического оборудования и конструкции механизмов;

- несоблюдение рациональных режимов труда и отдыха, снижающих действий фактора тяжести трудового процесса.

Постоянно в течение смены было перемещение тяжестей значительно выше допустимых, нахождение в неудобной позе.

Ранее он работал на шахте "Северная", шахте "Бутовская". В настоящее время данные шахты ликвидированы.

Работал на ООО " Ровер" шахта " Конюхтинская-Южная" с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем периодически на ООО " Ровер" и ЗАО "Сибирские ресурсы" шахта "Владимирская". На данных предприятиях и получил утрату профессиональной трудоспособности 20%.

Утратой здоровья в период исполнения трудовых обязанностей ему причинены огромные нравственные и физические страдания.

Моральный вред он оценивает в 100000 рублей.

В результате полученного профессионального заболевания - поясничного остеохондроза, грыжи дисков у него сильно болит спина, боль отдает в ноги.

Состояние здоровья ухудшается в связи с изменением климатических условий. Имеет садовый участок, где нужно трудиться, однако практически выполнять физическую работу он не имеет возможности по состоянию здоровья. Несколько раз проходил лечение у невропатолога, состояние здоровья не улучшается.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ЗАО "Сибирские ресурсы" шахта"Владимирская" в его пользу единовременное пособие по отраслевому тарифному соглашению РФ в размере 132 905,12 копеек. Взыскать с ООО "Ровер" шахта "Конюхтинская-Южная" компенсацию морального вреда 100 000 рублей, солидарно судебные расходы за оформление исковых требований и представительство в суде адвокатом - 13000.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ч. подано дополнительное исковое заявление, изложенное в письменной форме и приобщенное к материалам настоящего гражданского дела (л/д 44).

Согласно дополнительного искового заявления истец Ч. просил суд взыскать с ООО "Ровер" шахта "Конюхтинская-Южная", ЗАО "Сибирские ресурсы" шахта "Владимирская" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оформлению иска и представительство адвоката в суде 13 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 августа 2012 года постановлено:

Исковые требования Ч. к Закрытому акционерному обществу "Сибирские ресурсы", Обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" в пользу Ч. компенсацию морального вреда 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ровер" в пользу Ч. компенсацию морального вреда 8 000 рублей (восемь тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований Ч. к Закрытому акционерному обществу "Сибирские ресурсы" о взыскании единовременного пособия при выходе на пенсию, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" в пользу Ч. возмещение понесенных судебных издержек 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ровер" в пользу Ч. возмещение понесенных судебных издержек 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей (двести рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ровер" в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей (двести рублей).

В апелляционной жалобе истец Ч. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции не возмещает ему перенесенных страданий, как физических, так и нравственных.

Считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в полном объеме.

Также указывает, что стаж его работы по угольной промышленности составляет 27 лет 6 месяцев, что дает ему право на получение единовременного пособия 15 % с последнего места работы.

При этом обращает внимание на то, что ЗАО "Сибирские ресурсы" умышленно отказалось от заключения ОТС на 2010-2012г.г., чтобы не выплачивать работникам данное пособие.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований в части взыскания расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибирские ресурсы" К., представитель ООО "Ровер" П. просили решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.08.2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ч. вышел на пенсию по старости ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением пенсионного возраста, что подтверждается пенсионным удостоверением Ч. (л/д 33).

В период приобретения права на пенсионное обеспечение Ч. работал на ЗАО "Сибирские ресурсы", что подтверждается копией трудовой книжки Ч. (л/д 6-13).

В указанный период времени действовало "Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы", утвержденное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Некоммерческим партнерством "Горнопромышленники России", ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", ОАО "Белон", ООО "Холдинг Сибуглемет", ООО "Шахтоуправление Прокопьевское", ОАО "Мечел", Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России", ЗАО "Стройсервис", ЗАО "Распадская угольная компания", ЗАО "Волчанский уголь", ОАО "Красноярсккрайуголь", ОАО "Русский уголь", ООО "Компания Востсибуголь", ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", ООО "Управляющая компания Промуглесбыт", ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", ОАО Холдинговая Компания "СДС-Уголь", ОАО "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть", ОАО "РУСУГЛЕМАШ".

Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

В отношении работодателей - федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, соглашение действует также в случае, когда оно заключено от их имени соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.

Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и порядок опубликования предложения о присоединении к соглашению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок опубликования иных соглашений определяется их сторонами".

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007 г. (в редакции от 09.04.2010 г.), изданным в соответствии со ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению.

В соответствии с этим Приказом Федеральная служба по труду и занятости в течение трех календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Минздравсоцразвития для размещения на официальном сайте Министерства и опубликования в газете "Ваше право". После опубликования в данной газете и размещения на официальном сайте Министерства стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития РФ обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли, не участвующим в заключении соглашения, с предложением о присоединении к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития РФ для официального опубликования в "Российскую газету".

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с частью восьмой статьи 48 Трудового кодекса РФ, соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Так, "Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы" было утверждено Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Некоммерческим партнерством "Горнопромышленники России", ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", ОАО "Белон", ООО "Холдинг Сибуглемет", ООО "Шахтоуправление Прокопьевское", ОАО "Мечел", Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России", ЗАО "Стройсервис", ЗАО "Распадская угольная компания", ЗАО "Волчанский уголь", ОАО "Красноярсккрайуголь", ОАО "Русский уголь", ООО "Компания Востсибуголь", ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", ООО "Управляющая компания Промуглесбыт", ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", ОАО Холдинговая Компания "СДС-Уголь", ОАО "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть", ОАО "РУСУГЛЕМАШ".

Пунктом 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 46 Трудового Кодекса Российской Федерации для работников угольной отрасли установлены дополнительные льготы и преимущества.

Согласно п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы "Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Согласно письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.07.2010 года N 22-5/10/2-5963 в соответствии со статьей 48 (ч. 7) Трудового кодекса Российской Федерации было предложено работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему.

Указанное письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ с предложением о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы было опубликовано в Российской газете N 5241 от 23.07.2010 года.

ЗАО "Сибирские ресурсы" в течение 30 календарных дней, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, направило мотивированное уведомление об отказе присоединиться к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, что подтверждается Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 85-86), Протоколом консультаций работодателя ЗАО "Сибирские ресурсы" с советом трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 83-84), почтовыми документами о направлении в Минздравсоцразвития РФ уведомления об отказе от присоединения к соглашению (л/д 87-88).

Указанное уведомление было направлено в адрес Минздравсоцразвития РФ 11.08.2010 года и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос суда Минздравсоцразвития России, согласно которого уведомление об отказе от присоединения к Соглашению от ЗАО "Сибирские ресурсы" (от ДД.ММ.ГГГГ) и Протокол консультаций работодателя (ЗАО "Сибирские ресурсы") с советом трудового коллектива по вопросу присоединения к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Минздравсоцразвития России в указанный срок ( ДД.ММ.ГГГГ вх. N) (л/д 126-127).

С учетом даты опубликования предложения Минздравсоцразвития РФ о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы в Российской газете N от ДД.ММ.ГГГГ, 30 календарных дней для предоставления в Минздравсоцразвития РФ письменного мотивированного отказа от присоединения истекают ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ЗАО "Сибирские ресурсы" предоставило письменный мотивированный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2010-2012 годы в установленные ст. 48 ч.7 ТК РФ сроки и указанное соглашение не распространяется на ЗАО "Сибирские ресурсы".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Ч. к ЗАО "Сибирские ресурсы" о взыскании единовременного пособия по отраслевому тарифному соглашению РФ в размере 132 905 рублей 12 копеек в его пользу в соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы - единовременного вознаграждения в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обоснованными являются и выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании в его пользу с ЗАО "Сибирские ресурсы", ООО "Ровер" компенсации морального вреда в связи с утратой 20 % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что согласно Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Ч. установлен диагноз " "данные изъяты"" (л/д 14-20).

Согласно Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы Ч. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 27 лет 1 месяц:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Управление механизации тр. Кемероводорстрой, слесарь;

- ДД.ММ.ГГГГ шахта " Северная" п/о "Северокузбассуголь", подземный

горнорабочий 1-2 разряда;

- ДД.ММ.ГГГГ шахта "Северная п/о "Северокузбассуголь", подземный

ученик горнорабочего очистного забоя;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ шахта "Северная" п/о "Северокузбассуголь", подземный

горнорабочий 2 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ шахта "Горнозаводская" п/о "Сахалинуголь", горнорабочий

очистного забоя;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ шахта "Горнозаводская" п/о "Сахалинуголь", подземный

горнорабочий очистного забоя;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ шахта "Горнозаводская" п/о "Сахалинуголь", подземный

мастер взрывник (шахта "Горнозаводская" преобразована в филиал АООТ по

добыче угля "Сахалинуголь";

- ДД.ММ.ГГГГ АООТ шахта "Бутовская", машинист подземных установок;

- ДД.ММ.ГГГГ АООТ шахта "Бутовская", подземный раздатчик ВМ;

- ДД.ММ.ГГГГ АООТ шахта "Бутовская", горнорабочий очистного забоя

(шахта Бутовская" переименована в ОАО "Шахта Бутовская");

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Кемеровское Муниципальное ПАТП-1, автослесарь по ремонту двигателей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ МПС РФ Строительно-монтажный поезд N709 Государственного дорожного строительно-монтажного треста Западно-Сибирской железной дороги, монтер пути;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ровер" шахта "К-Южная", подземный проходчик;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ровер" разрез, взрывник;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Сибирские ресурсы" шахта "Владимирская", подземный очистной участок N, подземный горнорабочий очистного забоя; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ровер" шахта "Конюхтинская- Южная", участок 2, подземный горнорабочий очистного забоя; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Сибирские ресурсы" шахта "Владимирская", подземный очистной участок N, подземный горнорабочий очистного забоя.

Профессиональное заболевание возникло вследствие несовершенства технологического оборудования и конструкции механизмов, несоблюдения рациональных режимов труда и отдыха, снижающих действие фактора тяжести трудового процесса.

Непосредственной причиной заболевания послужили длительные физические перегрузки.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов:

Управление механизации треста Кемероводорстрой,

шахта "Северная" п/о "Северокузбассуголь",

Управление механизации треста Кемероводорстрой,

шахта "Горнозаводская" п/о "Сахалинуголь",

АООТ шахта "Бутовская",

-Кемеровское муниципальное ПАТП-1,

-МПС РФ Строительно-монтажный поезд N 709 Государственного

дорожного строительно-монтажного треста Западно-Сибирской железной дороги,

ООО "Ровер" шахта "Конюхтинская-Южная",

ЗАО "Сибирские ресурсы" шахта "Владимирская".

В связи с установленным профессиональным заболеванием " "данные изъяты"" Ч. систематически проходит лечение, что подтверждается копией амбулаторной карты (л/д 28-30), Выписным эпикризом из истории болезни N (л/д 34), Санаторно-курортной путевкой для реабилитации пострадавших на производстве (л/д 35), медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 56), Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 58-59), выпиской из медицинской карты N за период с 2005 по ДД.ММ.ГГГГ (л/д 68-69), выпиской из медицинской карты периодического медосмотра от ДД.ММ.ГГГГ N (л/д70-71), выписным эпикризом из истории болезни N МУЗ Кемеровский кардиологический диспансер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/д 72), выписным эпикризом из истории болезни N МУЗ Кемеровский кардиологический диспансер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/д 73), заключениями магнитно-резонансной томографии (л/д 74-75), выписным эпикризом из истории болезни N МУЗ Кемеровский кардиологический диспансер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/д 76).

Согласно Справки МСЭ N Ч. установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ (л/д 60).

Согласно ФЗ от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" (ч.3 ст.8), ТК РФ (ст.237) как и ГК РФ (ст.151, 1101), предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, возмещение вреда осуществляется причинителем вреда.

Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела в суде ответчиками ЗАО "Сибирские ресурсы", ООО "Ровер" не оспаривался.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникновение профессионального заболевания у Ч. произошло вследствие несоблюдения работодателями правил охраны труда.

В связи с выявленным у истца Ч. профзаболеванием он испытывает физические и нравственные страдания, состояние его здоровья с момента выявления профессионального заболевания не улучшается, он проходил лечение как в стационаре, так и амбулаторно, что подтверждается копиями медицинских документов, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела.

При определении степени вины ответчиков ЗАО "Сибирские ресурсы" и ООО "Ровер" в возникновении профессионального заболевания у Ч. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в возникновении профессионального заболевания истца Ч. ответственны как ответчики ЗАО "Сибирские ресурсы" и ООО "Ровер", к которым предъявлены исковые требования, так и шахта "Северная" п/о "Северокузбассуголь", шахта "Горнозаводская" п/о "Сахалинуголь", АООТ шахта "Бутовская", управление механизации Кемероводрстрой, Кемеровское муниципальное ПАТП-1, МПС РФ Строительно-монтажный поезд N 709 Государственного дорожного строительно-монтажного треста Западно-Сибирской железной дороги, исковые требования истцом к которым не предъявлены.

Ответчики ЗАО "Сибирские ресурсы" и ООО "Ровер" не представили суду доказательств в опровержение своей вины в возникновении профессионального заболевания у истца Ч., в то время как условием наступления ответственности за возникшее у работника профессиональное заболевание является вина работодателя. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что заболевание считается возникшим по вине работодателя, если он не докажет, что вред возник не по его вине.

Суд первой инстанции обоснованно определил степень вины каждого предприятия в утрате Ч. профессиональной трудоспособности пропорционально стажу его работы на каждом из них.

Также судом обоснованно принято во внимание, что из 27 лет 1 месяца стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов Ч. отработано на ЗАО "Сибирские ресурсы" 5 лет 11 месяцев 5 дней и на ООО "Ровер" 3 года 3 месяца 15 дней, что подтверждается трудовой книжкой истца Ч. (л/д 6-13), остальное время истцом отработано на предприятиях, исковых требований к которым не заявлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Ч. требований о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу были причинены нравственные и физические страдания в связи с полученным профессиональным заболеванием, при этом судом были учтены фактические обстоятельства происшедшего, в том числе и степень вины ответчиков, действия ответчиков по принятию мер по трудоустройству истца после установления факта профессиональной нетрудоспособности, а также характер и последствия причиненного вреда.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.

В связи с изложенным, решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 августа 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

О.В. Шалагина