Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-9947

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Ларченко Н.М., Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение "данные изъяты" городского суда "адрес" от 31 июля 2012 года

по иску ФИО1 к ОАО о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО о признании не законными приказов ОАО: N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с 20.04.2012 г. и с 05.05.2012 г. по 03.06.2012 г. до подтверждения знаний по профессии и электробезопасности, без начисления заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, полагая необоснованным его отстранение по ст. 76 ТК РФ, содержащей исчерпывающей перечень оснований для отстранения от работы, которым не предусмотрен неудовлетворительный результат знаний по профессии. По мнению истца, ответчик был обязан перевести его на другую работу на период отстранения от выполнения работы в профессии электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования при наличии у него профессии горнорабочего. Кроме того, незаконность его отстранения от работы по вине ответчика влечет обязанность со стороны работодателя произвести выплату ему заработной платы за весь период отстранения. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные страдания, будучи лишенный заработка и возможности трудиться.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ настаивали на иске.

Представитель ОАО ФИО7, действующая на основании доверенности, оспаривала иск.

Решением "данные изъяты" городского суда "адрес" от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО о признании незаконными приказов об отстранении от работы" от 20.04.2012 г. N, от 04.05.2012 г. N, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования. Указывает на то, что проверку знаний по электробезопасности по обслуживанию электроустановок он не прошел не по своей вине, так как был уволен в силу ст.76 ТК РФ оплата за период обучения должна была производиться как за простой.

Приказ от 20.04.2012 г. N "Об отстранении от работы" не содержит указания на срок отстранения его от работы, направление на обучение, оснований отстранения.

На апелляционную жалобу представителем ОАО ФИО7 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6, эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (п.1.2.1).

В силу п. 1.2.2. Потребитель обязан обеспечить обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала.

Эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (п.1.4.1.)

Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель Потребителя (п.1.4.3.).

Проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

Внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда.

По результатам проверки знаний правил устройства электроустановок, настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов электротехническому (электротехнологическому) персоналу устанавливается группа по электробезопасности (п. п. 1.4.19., 1.4.23., 1.4.38.Правил)

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 был принят на работу в ОАО на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда технологического комплекс В-ий.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору он переведен на участок технологического комплекса разреза В-ий - Управление по открытой добыче угля электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора от 01.02.2007 г. ФИО1 обязался лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором и должностной инструкцией.

В соответствии с требованиями, регламентированными Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. Приказом Министерства энергетики РРФ от 13.01.2003 г. N6 ( п. 1.2.7.) истец в силу функциональных обязанностей для работы в электроустановках напряжением до 1000 В должен иметь 4 группу допуска.

Согласно п. 1.3 Инструкции N 89 по охране труда для электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования (электрослесарь дежурный) техкомплекса В-ий, утв. Директором филиала ОАО Управления по открытой добыче угля 01.02.2008 г. электрослесарю должна быть присвоена 3-4 квалификационная группа по электробезопасности в соответствии с Правилами техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, в силу п. 3.9.6 данной Инструкции работник обязан выполнять требования ПТБ, ПТЭЭП и производственных инструкций.

Приказом N от 24.11.20????????????? ????????????????? ????????????????????????????????????????????????????? ??????????????????????????????

Решением "данные изъяты" городского суда от 03.04.2012 г. истцу было отказано в иске о признании данного приказа незаконным.

Приказом N-к от 13.12.2011 г. ФИО1 был уволен по п.5 ч 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением "данные изъяты" городского суда от 19.04.2012 г.- восстановлен. Во исполнение данного решения работодателем был издан приказ N-к от 20.04.2012 г.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования участка ФИО20 разреза В-ий с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 76 ТК РФ до подтверждения знаний по профессии и электробезопасности, без начисления заработной платы в связи с не прохождением в отведенные сроки внеочередной проверки знаний по электробезопасности был отстранен от работы.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования участка ФИО22 разреза В-ий отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до подтверждения знаний по профессии и электробезопасности без начисления заработной платы за неудовлетворительный результат при проверке знаний по электробезопасности после похождения обучения согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением апелляционной инстанции Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части восстановления ФИО1 на работе с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 11 ч 1 ст. 83 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что нарушения со стороны работодателя ОАО при отстранении ФИО1 от работы на основании ст. 76 ТК РФ по приказам N659от20.04.2012г. и N от 04.05.2012г. отсутствуют.

К данному выводу суд пришел исходя из специфики работы истца, которая связана с обслуживанием электроустановок с напряжением до 1000 В, в связи с чем, истец должен обладать знаниями по профессии и иметь 4 группу допуска к работе с электроустановками, которая на момент проверки знаний у ФИО1 отсутствовала.

При этом, суд правильно, сославшись на положения ст.212 ТК РФ указал на то, что характер труда данного работника, выполнение работы которым без наличия у него предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации влечет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, что недопустимо в рамках производственного процесса и Инструкции N, в соответствии с которой, элёктрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования Техкомплекс "Сибиргинский", обязан знать требования в области охраны труда, и предъявляемые к его профессии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ст.76 ТК РФ не содержит обязанности работодателя по предоставлению ФИО1, не прошедшему проверку знаний, на период его отстранения какой - либо другой работы, отвечающей его квалификации.

Таким образом, установив, что проверка знаний ФИО1 проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N (п.3.3), п.26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N и при отсутствии доказательств неправомерного отстранения от работы по ст. 76 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для признания приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверку знаний по электробезопасности и по обслуживанию электроустановок ФИО1 РФ не прошел не по своей вине, так как был уволен, не могут быть приняты во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке знаний ФИО1 была получена неудовлетворительная оценка при проверке знаний для подтверждения соответствующей группы по электробезопасности по обслуживанию электроустановок.

В соответствии с п.п.1.4.22, 1.4.23 Правил технической эксплуатации установок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ, работникам, получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, комиссия назначает повторную проверку в срок не позднее одного месяца со дня последней проверки.

Внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки при проверке знаний после получения неудовлетворительной оценки.

До увольнения, согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверку знаний после неудовлетворительной оценки в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ не прошел, хотя правила технической эксплуатации не запрещают работнику раньше установленного срока пройти проверку знаний.

Ссылка апеллянта на то, что приказ от 20.04.2012 г. N 659 "Об отстранении от работы" не содержит указания на срок отстранения его от работы, направление на обучение, является не состоятельной, поскольку проведение обучения перед внеочередной проверкой знаний нормативными актами не предусмотрена, а отстранение, вопреки утверждению заявителя, ограничено о времени и продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, что прямо предусмотрено ст. 76 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.05.2012 г. при проверке знаний получил неудовлетворительную оценку, что послужило основанием для издания приказа N от 04.05.2012 г. и только 05.06.2012 г. ФИО1 прошел внеочередную проверку знаний и допущен до работы.

При таких обстоятельствах вины работодателя в том, что истец неоднократно не прошел проверку знаний отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания оплаты труда за все время отстранения от работы как за простой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.М. Ларченко

Т.Ю. Чунькова