Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9829

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Шаклеиной Г.Н., Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть здания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании за ней права собственности на здание магазина N, одноэтажное, площадью застройки 135,1 кв.м., общей площадью 78,1 кв.м., расположенного в "адрес".

Требования мотивированы тем, что решением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 продала 1/2 часть магазина N, расположенного по адресу: "адрес", ФИО2, по договору купли-продажи, который признан решением суда действительным. Решением суда также установлено, что оставшуюся половину здания магазина ФИО6 продала истице по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у ФИО2 принадлежащую ему 1/2 долю магазина N, что подтверждено нотариально удостоверенным договором купли-продажи, зарегистрированным в реестре нотариуса ФИО7 за N.

В течение 15 лет истица непрерывно, добросовестно, открыто владеет и пользуется указанным магазином N, несет все затраты по его эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии.

Земельный участок с кадастровым N:28:0210104:1 под зданием магазина N принадлежит истице на праве аренды по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время возникла необходимость произвести государственную регистрацию права собственности на магазин, в чем истице УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" было отказано.

Полагает, в соответствии со ст.ст. 218, 234 ГК РФ за ней может быть признано право собственности на указанное здание.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО6 были выделены в отдельное производство.

Истица в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО8

Представитель истца, ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, в судебное заседание не явилась, ранее настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

Представитель третьего лица администрации "данные изъяты" городского округа, ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "данные изъяты", ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, относительно заявленных требований возражала.

Решением "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/2 здания магазина N, одноэтажного, площадью застройки 135,1 кв.м., общей площадью 78,1 кв.м., расположенного в "адрес", отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на то, что ходатайства об изменении исковых требований в части изменения предмета иска с признания права собственности на здание на признание права собственности на 1/2 здания ею не заявлялись.

Суд по своему усмотрению, без установленных федеральным законодательством оснований вышел за рамки заявленного требования и вынес решение в отношении 1/2 здания.

В гражданском законодательстве не имеется понятия 1/2 здания. Право собственности может иметь место либо в виде определенной доли в праве собственности или определенной части объекта недвижимости выделенной в натуре, либо объекта недвижимости, рассматриваемого как единое целое.

Считает, что суд не конкретизировал объект недвижимости, в отношении которого вынес решение.

О назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, в котором вынесено решение суда, она уведомлена надлежащим образом не была, и дело рассматривалось в её отсутствие.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления сторон.

Выводы суда, противоречат, представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно договора купли-продажи она приобрела 1/2 долю помещения магазина. Данная трактовка в предмете договора противоречит действующему гражданскому законодательству. Также, технические характеристики, указанные в договоре купли-продажи и характеристики указанные в технической документации различны. Суд не дал оценку данному факту.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца судебная коллегия находит не состоятельными ввиду следующего.

По окончании судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истцу заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истицей в исковом заявлении как место жительства, было выслано судебное извещение о времени судебного заседания в 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказной корреспонденции, отправленной из Междуреченского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Как следует из отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России, справки Междуреченского почтамта, заказная корреспонденция поступила в почтовое отделение по месту жительства ФИО1, предпринимались попытки её вручения, однако, заказное письмо не было получено ФИО1 по независящим от суда причинам, и ДД.ММ.ГГГГ "за истечением срока хранения" корреспонденция возвращена в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки истца уважительной и о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже имущества - муниципального предприятия магазина N, расположенного по адресу: "адрес", Комитет по управлению имуществом "адрес" продал ФИО6 муниципальное предприятие магазин N.

Решением "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор купли-продажи половины магазина N, расположенного по адресу: "адрес" между ФИО6 и ФИО2, последний признан собственником приватизированного магазина N площадью 224 кв.м., что составляет половину помещения магазина N, расположенного по адресу "адрес"".

Согласно данным БТИ "адрес" 1/2 доля здания магазина N расположенного по адресу: "адрес" (общей площадью 91,5 кв.м. по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ) числится за ФИО2 на основании решения Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на вторую половину право собственности в БТИ не зарегистрировано.

Стороной истца представлен суду первой инстанции копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи 1/2 доли помещения магазина N по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Договор в установленном законом порядке, действующем на момент его подписания, а также в порядке, действующем в настоящее время, не зарегистрирован и не признан не действительным.

При таких обстоятельствах, уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы о приобретательной давности, установленные ст. 234 ГК РФ к данным отношениям не применимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, в связи с чем, ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В данном случае между сторонами заключен договор купли - продажи, однако переход права собственности по данному договору не зарегистрирован.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, что предусмотрено ч.3 ст. 551 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного Федерального закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Федерального закона.

В п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Согласно п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Государственная регистрация перехода права сроком не ограничена, поскольку как Гражданский кодекс РФ (параграф 7), так и Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" временного ограничения не содержат.

С учетом изложенного, при наличии не оспоренного договора купли-продажи недвижимости, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, и требования о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы об изменении предмета иска являются не состоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорного магазина, которая продана им ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Все иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, и не влекут отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Г.Н. Шаклеина

Т.Ю. Чунькова