Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-9514

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Пискуновой Ю.А., Третьяковой В.П.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе П2., П5. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2012 года

по иску Администрации г.Прокопьевска к П2., П5., П3., П4. о выселении,

по встречному иску П2., П5., П3., П4. о признании недействительной сделки, предоставлении дополнительной площади,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Прокопьевска обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о выселении их из жилого дома, расположенного в г.Прокопьевске по ул. Трехгорная, 30.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в "адрес", данный дом принадлежит П2. без документов. На основании заключения СФ ОАО ВНИМИ от 07.04.2010 года N64, жилой "адрес" подлежит сносу, как непригодный для проживания по условиям безопасности, ветхости, экологическим последствиям от горных работ ликвидационной шахты "Красный углекоп".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года N428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местно развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" между истцами и администрацией города заключен 12.04.2010 года договор N33 на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее по тесту договор на предоставление социальной выплаты), согласно которому ответчикам предоставлена социальная выплата в размере 1 875 600 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. На социальную выплату истцами приобретена двухкомнатная квартира по договору от 19.04.2010 N 84/43 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 4.1.1 ответчики финансировали строительство дома за счет средств предоставленной социальной выплаты на основании договора на предоставление социальной выплаты. Администрацией города Прокопьевска перечислены денежные средства застройщику в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поучением от 07.05.2010 N 48242.

В соответствии с п. 1.2.2 договора на предоставление социальной выплаты П1. принял на себя обязательство о безвозмездной передаче администрации города Прокопьевска занимаемого им жилого помещения в месячный срок после подписания акта приема-передачи объекта долевого участия. 12.04.2010 между ответчиками и администрацией города Прокопьевска заключен договор N 33-1 о безвозмездной передаче жилого помещения органу местного самоуправления. Согласно п. 2.1.1 указанного выше договора семья П. обязана в течение 15 дней со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства снять с регистрационного учета всех граждан зарегистрированных по адресу: "адрес".

24.02.2011 ответчиками был подписан передаточный акт о передаче квартиры. До настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета и фактически не освободили дом. 15.03.2012 администрацией города Прокопьевска ответчикам было направлено письмо с просьбой о фактическом освобождении и снятии с регистрационного учета в срок до 30.03.2012. Однако до настоящего времени ответчики не выехали и не снялись с регистрационного учета с адреса: "адрес".

Ответчики проживают в "адрес", при этом они не являются ни нанимателями, ни собственниками указанного жилого дома. Однако они приняли на себя обязательство о передаче дома, в котором проживают органу местного самоуправления и снятии с регистрационного учета. Данное обязательство ими не выполнено.

Просил выселить П2., П5., П3. и П4. из жилого "адрес".

П2., П5., П3., П4. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительной сделки, предоставлении дополнительной площади.

Требования мотивированы тем, что 28.04.1994 года приобрели по частной расписки до N, по "адрес" в "адрес", расписку зарегистрировали в БТИ, документы на дом оформить не дали, так как не было прописки. У них имеется домовая книга, дающая право на собственность. Они живут в доме, платят налоги на землю, на строение, С 1994 года построили постройки к дому, гараж стайки, подвал, погреб. В 2009 году на поселке провели собрание с представителя администрации ор "адрес", зам. Главы города Е., всех жителей заверил, что сноса поселка не будет, что поселок будет благоустраиваться.

В 2000 году хотели оформить документы на дом, но не было средств, в 2009 году в конце года стали оформлять документы на землю, и в марте 2010 года начался снос поселка, сказали, что им дадут квартиру. Когда их пригласили в администрацию г. Прокопьевска, они просили, чтобы на деньги выделяемые их семье, они могли купить две квартиры, так как П3., создает свою семью. Затем 19.04.2010 года, они под давлением представителей СДС, обманным путем, подписали договор долевого строительства, их торопили, говорили, что или подписывайте, или ничего не получите, что нужно срочно запустить деньги в строительство. Затем 24.02.2011 года они вынуждены были подписать акт приема-передачи квартиры, в которой было множество недоделок, так как им сказали, что если не подпишут акт, то через месяц они в одностороннем порядке подпишут это акт, устранять недоделки не будут.

Они просили оставшуюся часть денег в сумме "данные изъяты" рублей отдать им, чтобы у них была возможность купить себе дом, добавить свои деньги. В результате на две семьи выделили одну двухкомнатную квартиру, где в настоящее время живет П3. с семьей. На момент выделения денежных средств П3. не был женат, но у него уже намечалась семья, о чем в известность администрацию они ставили. Они жили в лучших условиях, в доме у них было три комнаты, в настоящее время им выделили две комнаты. Договор N и акт приемки-передачи они не подписывали, считают что данная сделка совершена под влиянием обмана, насилия угроз, считают данная сделка должна быть признана недействительной, поэтому просят суд признать их переселение не действительным, так как в настоящее время их жилищные условия ухудшились, а также просят предоставить дополнительное жилье на вторичном рынке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования ответчиков не признала.

Ответчики П2., П5., П3., П4., исковые требования истца не признали, свои встречные исковые требования поддержали.

Представитель отдела УФМС России по Кемеровской области в г.Прокопьевске в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2012 года постановлено:

Выселить П2., П3., П4., П5. из жилого дома, расположенного в "адрес".

Во встречных исковых требованиях о признании недействительными договоров и предоставлении дополнительного жилого помещения П2., П3., П4., П5.- отказать.

В апелляционной жалобе П2., П5. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что администрация не выполнила полностью свои обязанности, предусмотренные договором N33, тем самым. нарушила их права на жилище, поэтому и не может требовать от них выполнения обязанностей, предусмотренных п. 1.2.2. договора о безвозмездной передаче жилого дома. Предоставленное им жилое помещение состоит всего из двух комнат, по размеру - 67,4кв.м - менее предусмотренного законом, является недостаточным для их семьи из четырех взрослых её членов. Суд не дал никакой оценки этим обстоятельствам.

Судом не учтено, что кроме жилья у них имелись домашние животные, хозяйственные постройки и насаждения во дворе, для переноса которых они просили администрацию выплатить им неполученную часть субвенции, чтобы они имели возможность приобрести земельный участок или небольшой жилой дом с доплатой из собственных средств, но и в этом им было отказано.

Считают, что судом необоснованно отказано в иске, поскольку они действительно были введены в заблуждение работниками администрации, которые поясняли, что они могут приобрести на средства субвенции только квартиру во вновь построенном многоквартирном доме и не могут приобрести 2 квартиры на вторичном рынке жилья или частные жилые дома.

Полагают, что договор N33 должен быть признан недействительным, поскольку пункты 1.1.2. и 1.2.1., где говорится о направлении средств субвенции только застройщику многоквартирного дома и об обязанности ответчиков в течение 3 месяцев заключить договор на участие в долевом строительстве, не соответствуют требованиям закона, (ст. 168 ГК РФ), а именно п. 13 Постановления Правительства РФ от 13.07.2005г. N428, из которого следует, что Гражданин в пределах срока действия договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, имеет право приобрести на первичном или вторичном рынке жилья у любых физических и юридических лиц (одного или нескольких) жилое помещение (в том числе квартиру, комнату, индивидуальный жилой дом или его часть). В судебном заседании они заявляли об этом, но суд не указал в решении, почему он отверг эти доводы и принял только доводы истца.

Суд не учёл, что в настоящее время Следственным отделом по г.Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в связи со сносом посёлка "8-е марта", привлекаются к уголовной ответственности ряд лиц, что подтверждает утверждения о введении их в заблуждение относительно возможности приобретения на суммы социальной выплаты любого жилья по их выбору.

Кроме того, суд не разъяснил им в ходе разбирательства дела, что по их ходатайству в соответствии со ст. 96 ГПК РФ может быть назначена экспертиза с освобождением их с учётом имущественного положения от уплаты расходов, подлежащих выплате экспертам. В связи с этим ими не было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения того, кем были совершены подписи на договоре N33-1 о безвозмездной передаче жилого помещения органу местного самоуправления и акте приёма-передачи дома по "адрес", поскольку они этот договор и акт не подписывали.

Они заявляли в судебном заседании ходатайство об изменении исковых требований о признании договора N недействительным частично только в части безвозмездной передачи администрации части их жилого дома, но суд их ходатайство не разрешил, в решении не дал никакой оценки изменению их требований.

Вопрос о выселении решался без участия прокурора, хотя они неоднократно обращались с жалобами в прокуратуру г. Прокопьевска и Кемеровской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков П5., П2., П3., их представителя - адвоката М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась/ кабальная сделка/, может быть признана судом недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает соответствующее жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно заключения СФ ОАО ВНИМИ от 07.04.2010 года N64, жилой "адрес" подлежит сносу, как непригодный для проживания по условиям безопасности, ветхости, экологическим последствиям от горных работ ликвидационной шахты "Красный углекоп".

Между истцами и администрацией города 12 апреля 2010 года заключен договор N33 на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее п тесту договор на предоставление социальной выплаты), согласно которому ответчикам предоставлена социальная выплата в размере "данные изъяты" рублей. На социальную выплату истцами приобретена двухкомнатная квартира по договору от 19.04.2010 N 84/43 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Администрацией г.Прокопьевска выполнены условия договора на предоставление социальной выплаты и договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома полностью, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2010 года N48242. Ответчики, приняли на себя обязательство о передаче дома, в котором проживают органу местного самоуправления и снятии с регистрационного учета, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилого помещения органу местного самоуправления, актом приема-передачи, передаточным актом, однако до настоящего времени продолжают проживать в "адрес", не являясь ни нанимателями, ни собственниками данного жилого дома.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Администрации г. Прокопьевска о выселении ответчиков П. из спорного жилого помещения и об отказе в удовлетворении исковых требований П2., П5., П3., П4. о признании недействительной сделки, предоставлении дополнительной площади.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что администрация города не выполнила полностью свои обязанности по договору N 33, предоставленное им жилье меньше по размеру, чем предусмотрено законом, тем самым, нарушила их право на жилище, являются несостоятельными, поскольку при подписании указанного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии со статьей 432 ГК РФ, стороны договор подписали, в установленном порядке договор оспорен не был. В правоохранительные органы по поводу угроз, насилия при подписании договора П. не обращались.

Доводы жалобы о том, что их обманули при подписании договоров несостоятельна, поскольку они изначально при подписании договоров знали, что им предоставят одну квартиру, а не две, как просили. Доводы о том, что они просили администрацию города выплатить им недополученную часть субвенции, судебная коллегия отвергает, поскольку сведений о том, что они просили Администрацию г. Прокопьевска выплатить оставшуюся сумму социальной выплаты в размере 80 000 рублей, в материалах дела не имеется, во встречном исковом заявлении ответчики просят предоставить им дополнительное жилое помещение на вторичном рынке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено и не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о том, что действия истца при заключении договора были направлены на обман, угрозы или недостоверность сведений.

Доводы жалобы о том, что договор N33 должен быть признан недействительным, т.к. пункты 1.1.2. и 1.2.1., где говорится о направлении средств субвенции только застройщику многоквартирного дома и об обязанности ответчиков в течение 3 месяцев заключить договор на участие в долевом строительстве, не соответствуют требованиям закона, (ст. 168 ГК РФ), а именно п. 13 Постановления Правительства РФ от 13.07.2005г. N428, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиками не представлено, а судом не добыто достоверных и достаточных доказательств того, что при подписании указанного договора они были введены в заблуждение администрацией, договор был заключен под влиянием обмана или злонамеренного соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчики П. не представили в суд в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

Ссылка ответчиков в жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в связи со сносом поселка 8-е Марта, также не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием для отмены судебного решения. Кроме того, доказательств того, что по указанному уголовному делу был вынесен обвинительный приговор в отношении конкретных лиц, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ответчиков о том, что суд не разъяснил им положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно статье 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса. Судом процессуальные права сторонам и лицам, участвующим в деле, были разъяснены.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о содействии в истребовании доказательств, о проведении экспертизы, об освобождении от судебных расходов по оплате за ее проведение, ответчики не заявляли.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не принимал участие прокурор, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что прокурор г. Прокопьевска судом был уведомлен о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела (л.д. 53). При этом в силу положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П2., П5. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Третьякова В.П.