Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-9570

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Пискуновой Ю.А., Третьяковой В.П.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2012 года

по иску С. к Ш. об обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Ш. об обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по "адрес". С мая 2010 года по день подачи иска в вышерасположенной "адрес", производится ремонт по перепланировке. Вследствие производства ремонтных работ в принадлежащей ей квартире происходят разрушения. Комиссией мастеров в ее квартире были выявлены дефекты: в коридоре - в потолке вывалилась эл. коробка, по шву ж/б панелей отошел побелочный и шпаклевочный слой, в зале - посередине комнаты, т.е. по стыку потолочных панелей, происходит отслоение шпаклевочного и побелочного слоя. При устном обращении к собственнику "адрес" производстве в ее квартире ремонтных работ по устранению выявленных дефектов, ответчик предложила возместить денежными средствами стоимость побелки. В силу возраста и наличия инвалидности 3 группы самостоятельно осуществлять ремонтные работы она не имеет возможности. В связи с образовавшимися дефектами на потолке постоянно сыпется известка и шпаклевочный слой, она вынуждена очень часто производить уборку, что дается ей с большим трудом и причиняет неудобства.

Просила возложить на ответчика Ш. обязанность произвести ремонт по устранению выявленных комиссией дефектов, а именно: зашпаклевать швы в потолках, оштукатурить и побелить их в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика Ш. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Истец С. в судебном заседании исковые требования и поддержала.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Ш. об обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что все произведенные ответчиком в своей квартире работы предусматривают заливание значительного количества раствора и, следовательно, увеличение груза на потолочные перекрытия. Разрешения на замену простых дощатых полов и залива стяжки цементно-песочным раствором, у ответчика не имеется.

Суд не принял во внимание сведения комиссионного акта мастеров из "БЖКЛ" от 29.09. 2010 года.

Не согласна с заключением строительно-технической экспертизы, поскольку проходила она в позднее время суток при недостаточном освещении, о чем она поясняла в суде 28.06.2012 г. В описательной части экспертизы указана дата осмотра 24.05. 2012 г., а время суток не указана. Но также отражено, что осмотр проводился при естественном освещении, хотя эксперт требовала дополнительного освещения.

Указывает, что в суде она поясняла, что у нее в квартире по настоящее время из межпанельных швов в потолке сыпется пыль, так как соседи сверху еще устроили с подогревом полы, а следовательно заливали раствором пол. Это могли подтвердить ее соседи. Однако суд не изъявил желания уточнять и исследовать все моменты и никого не пригласил. Даже членов комиссии при составлении акта от 29.09. 2010 года.

Указывает, что суд не разъяснил ей право на участие в деле представителя.

Полагает, что при рассмотрении дела должны были быть привлечены еще и супруги Булгаковы, которые в настоящее время проживают в данной квартире и делали в ней ремонт.

На апелляционную жалобу Ш. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником квартиры по "адрес". Собственником вышерасположенной квартиры по "адрес" является ответчик Ш.

В 2010 году в квартире по "адрес" была произведена перепланировка, а именно: демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой (совмещен санузел), увеличена площадь кладовой комнаты за счет части площади коридора путем демонтажа и монтажа перегородки, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 28.04.2011 года о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д.26), и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Кузбассэкспертстрой", при проведении осмотра "адрес" экспертом было установлено, что на момент осмотра повреждения на потолках отсутствуют, так как потолки были побелены во всей квартире осенью 2011 года.

Для устранения повреждения необходимо было произвести ремонт межпанельных швов, побелку потолков и заделку отверстия для установки электрической коробки. Стоимость данных работ составляет 5968 руб.

В настоящее время в квартире по "адрес" ремонт не производится.(л.д. 45-59)

Экспертиза проведена компетентным специалистом, квалификация которого подтверждена документами об образовании, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С., поскольку установлено, что ремонт потолков в принадлежащей С. квартире в настоящее время не требуется, так как она уже произвела ремонт потолков своими силами осенью 2011 года, в связи с чем требование о понуждении ответчика произвести ремонт потолков не направлено на восстановление нарушенного права С. и не может быть удовлетворено.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание сведения комиссионного акта мастеров из "БЖКЛ" от 29.09.2010 года, являются несостоятельными, поскольку доказательства, в том числе и указанный акт, заключение эксперта, пояснения сторон, судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Довод С. о том, что эксперт производил осмотр принадлежащей ей квартиры при недостаточном освещении опровергаются сведениями в заключении эксперта о том, что осмотр проводился при естественном освещении и прилагаемыми к заключению фотографиями, на которых видно, что осмотр производился в светлое время суток.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что у нее в квартире по настоящее время из межпанельных швов в потолке сыпется пыль, так как соседи сверху еще устроили с подогревом полы, а, следовательно заливали раствором пол, судебной коллегией также не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку из заключения эксперта следует и установлено судом, что в настоящее время ремонт потолков в квартире истицы не требуется, в квартире ответчиков ремонт не производится. Доказательств обратного истицей с силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не пригласил в судебное заседание свидетелей, членов комиссии, участвовавших при составлении акта, является несостоятельной, поскольку согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о вызове свидетелей и членов комиссии истицей не заявлялось.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчик Ш. предлагала возместить ущерб истцу С. в денежной форме, однако, С., не желает принимать возмещение ущерба в денежном выражении, о чем она указала в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истица воспользоваться правом на возмещение вреда путем взыскания убытков не желает, исковые требования по результатам судебной экспертизы не уточняла, в связи с чем суд обосновано посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований об обязании Ш. произвести ремонт потолков отказать, так как истцом избран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил истице право на участие в деле представителя, судебная коллегия отвергает, поскольку согласно статье 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса.

Из протокола судебного заседания от 28.06.2012 года усматривается, что сторонам и лицам, участвующим в деле, были разъяснены их процессуальные права в соответствии со статьями 35, 39, 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права им были понятны. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав сторон и участвующих в деле лиц.

Доводы о том, что в деле должны были участвовать супруги Булгаковы, которые проживают в "адрес" делали в ней ремонт, также несостоятельны, поскольку указанным решением их права не нарушены, обязанности на них никакие не возложены, жалобы от них на решение суда не поступало. О вызове данных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей стороны также не заявляли.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Третьякова В.П.