Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-9953

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.

при секретаре Донцовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по частной жалобе ФИО8

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2012 года

по делу по заявлению "данные изъяты" в лице представителя ОАО " "данные изъяты"" о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" в лице представителя ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Просили произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполлиста по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, заменив взыскателя "данные изъяты" на взыскателя ОАО " "данные изъяты"".

Заявление мотивировано тем, что Центральным районным судом г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску "данные изъяты" о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

В период исполнения решения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и "данные изъяты" был заключен Рамочный договор купли-продажи ипотечного портфеля (далее Рамочный договор купли-продажи), согласно которого все права требования от взыскателя "данные изъяты" перешли к ОАО " "данные изъяты"".

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 мая 2012 года постановлено:

Произвести замену взыскателя с "данные изъяты" на ОАО " "данные изъяты"" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8.

В частной жалобе ФИО8 просит определение суда отменить, в заявлении о замене кредитора отказать.

Указывает, что в материалах дела имеются только копии договора купли-продажи закладных и реестр проданных закладных между банками. ФИО8 ходатайствовал перед судом о предоставлении истцом в судебное заседание оригинала представленных документов или надлежаще заверенных (нотариально) копий. Считает, что, не сверив с оригиналами документов или надлежаще заверенными документами, суду не мог сделать правильный вывод о доказанности представленных истцом документов, а именно договора купли-продажи ипотечного портфеля и реестра проданных закладных.

Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск "данные изъяты" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

В августе 2009 года соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО " "данные изъяты"", решением общего собрания акционеров ОАО " "данные изъяты"", решением единственного акционера ЗАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" реорганизован в форме присоединения ОАО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", и наименование ОАО " "данные изъяты"" изменено на ОАО " "данные изъяты"".

Согласно сведениям Главного управления Центрального банка РФ по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации ОАО " "данные изъяты"" в форме присоединения и прекращении деятельности присоединенного к нему ОАО " "данные изъяты"". Также ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ОАО " "данные изъяты"" за государственным регистрационным номером N.

Согласно договору купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ все права требования от взыскателя "данные изъяты" перешли к ОАО " "данные изъяты"", в том числе, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "данные изъяты" и ФИО8, о чем ФИО8 был извещен уведомлением, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 385 п.1 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

О переходе права требования должник был уведомлен в письменном виде, что подтверждается вышеупомянутым уведомлением.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что новым кредитором (заявителем) были соблюдены требования закона об извещении должника ( ФИО8) о переходе права требования, следовательно, у должника наступила обязанность по погашению кредита перед заявителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО8 не представлено доказательств того, что им уведомление о смене владельца закладной получено не было.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к тому, что ФИО8 полагает, что он является должником "данные изъяты", поскольку суду оригиналы договора купли-продажи закладных и реестр проданных закладных между банками не представлены, поэтому в заявлении о замене кредитора необходимо отказать.

Судебная коллегия доводы жалобы считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушения положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку подлинники документов представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Только при наличии всей совокупности названных обстоятельств суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на такой копии документа или иного письменного доказательства.

В данном случае перечисленных в ч.2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельств не имелось, ходатайств о предоставлении и исследовании подлинных документов, подтверждающих переход права требования по отношению к должнику ФИО8 от взыскателя "данные изъяты" к ОАО " "данные изъяты"", ФИО8 (исходя из материалов дела, протокола судебного заседания) в суде заявлено не было.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков