Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-9457

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яшкинском районе Кемеровской области ФИО7

на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года

по делу по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Яшкинском районе Кемеровской области к ФИО1 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яшкинском районе Кемеровской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и взыскании незаконно полученных денежных средств, просили признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N N от ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Яшкинском районе Кемеровской области необоснованно полученные денежные средства в размере 35 160 рублей, а также государственную пошлину в размере 1254 рубля, уплаченную при подаче настоящего иска в суд.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в "адрес" с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребёнка ФИО2 При этом ей были разъяснены условия прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе и в случае совершения в отношении своего ребёнка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения представленных ответчицей

документов, Управлением ПФР было принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в Управление ПФР с

заявлениями о предоставлении единовременной выплаты за счёт средств материнского (семейного) капитала. При этом ответчице вновь были разъяснены условия прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе, и в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Решениями Управления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N заявления ФИО1 о единовременной выплате были удовлетворены и ответчице были произведены единовременные выплаты за счёт средств материнского (семейного) капитала в общей сумме 24 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в Управление ПФР с заявлениями о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала, связанными с образованием ребёнка (оплата содержания ребенка в детском саду) в размере 11 160 рублей. При этом ответчице вновь были разъяснены условия прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ N заявление ФИО1 было удовлетворено.

Однако позже с ИЦ ГУВД по "адрес" был представлен ответ в отношении ответчицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была осуждена мировым судьей судебного участка N2 Яшкинского района Кемеровской области по ст. 116 ч. 1 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей. На момент обращения ФИО1 с заявлениями о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и о единовременных выплат за счёт средств материнского (семейного) капитала, у ответчицы отсутствовало право на дополнительные меры государственной поддержки. Ответчицей был скрыт факт совершения умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности в отношении своего ребёнка. В связи с этим выданный ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, а ответчицу следует обязать вернуть частично полученные по нему денежные средства в сумме 35160 рублей..

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному (учреждению) в Яшкинском районе Кемеровской области в удовлетворении требований к ФИО1 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и взыскании незаконно полученных денежных средств отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе начальник УПФР (ГУ) в "адрес" ФИО7 просит отменить решение суда.

Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме дана правовая оценка имеющимся в деле материалам, вынесенное решение по исковому заявлению Управления об отказе в заявленных исковых требованиях преждевременно, не соответствующее нормам части 1 статьи 195 ГПК РФ.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Относительно апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, возражавшую относительно апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 г., если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка в определенных случаях, в том числе при совершении женщиной в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Часть 3 статьи 3 указанного Федерального закона предусматривает, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу ребенка либо самому ребенку) в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР в Яшкинском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребёнка ФИО2. В заявлении ФИО1 также указала, что имеет двоих детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении жизни и здоровья которых преступлений она не совершала. Решением ГУ УПФР в Яшкинском районе от ДД.ММ.ГГГГ N заявление ФИО1 удовлетворено и ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребёнка в сумме 271 250 рублей (л.д. 7-8,9,30).

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГУ УПФР в Яшкинском районе с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счёт средств материнского (семейного) капитала в размере 12 000 рублей. В заявлениях ФИО1 также указала, что умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своих детей не совершала. Решениями ГУ УПФР в Яшкинском районе от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N заявления ФИО1 удовлетворены и ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства (л.д.16-18,19,20-22,23,56,57).

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в УПФР в "адрес" с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 11 160 рублей с целью получения образования ребёнком. В заявлении ФИО1 также указала, что умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своих детей не совершала. Решением УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N заявление ФИО1 удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены в пользу МБ ДОУ " Яшкинский детский сад" (л.д. 24-27,28-29,56).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 ( ФИО8, ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судьёй судебного участка N2 Яшкинского района по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей (л.д.34-35).

Указанное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N2 Яшкинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ -нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении своего сына ФИО3, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п."б" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Придание того или иного правового значения погашенной или снятой судимости является серьезным нарушением законности, прав и интересов граждан, имевших в прошлом судимость.

Судимость влечет для лица не только уголовно-правовые, но и уголовно-исполнительные и общеправовые последствия (в области конституционных, административных, трудовых, гражданских и иных прав граждан).

На день подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал после исполнения наказания ФИО1 прошло более одного года. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Яшкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено. Что указанный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент подачи ФИО1 заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ее судимость по ч.1 ст. 116 УК РФ являлась погашенной, в связи с чем к ней не могут применяться негативные последствия, связанные с судимостью, в том числе, ограничение в правах на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением ребёнка.

Нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержат какого-либо указания на правоограничения, связанные с судимостью, которая в установленном законом порядке снята или погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Яшкинском районе Кемеровской области в удовлетворении требований к ФИО1 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и взыскании незаконно полученных денежных средств.

Доводы апеллянта были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, эти доводы основаны на неверном толковании Закона и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яшкинском районе Кемеровской области ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков