Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-9576

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2012 года

по иску Г. к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании недоплаты по единовременной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании недоплаты по единовременной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания в сумме "данные изъяты" рублей 34 копейки и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал подземным рабочим выемочных машин в угольной промышленности: на шахте "Нагорная" ПО "Южкузбассуголь", шахте "Нагорная" ПО "Гидроуголь", Байдаевском ШПУ ПО "Южкузбассуголь", шахте "Абашевская" Концерна "Кузнецкуголь", АООТ шахта "Абашевская", ОАО шахта "Абашевская", ОАО шахта "Абашевская-Н", филиале шахта "Абашевская" ОАО ОУК "Южкузбассуголь".

Согласно штампам в его трудовой книжки акционерное общество открытого типа "Шахта "Абашевская" реорганизовано в открытое акционерное общество шахта "Абашевская", зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штампу в его трудовой книжке ОАО шахта "Абашевская-Н" реорганизована путем слияния в ОАО Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", филиал шахта "Абашевская".

Таким образом, в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на одном и том же предприятии, которое в процессе реорганизации изменяло наименование.

ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок продлен на неопределенное время, а с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

В соответствии с заключением медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятий от 15.10.2008 года N 0-201.08, выданным Клиникой Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, установлена степень вины предприятий, на которых он работал, в процентах пропорционально стажу: шахты "Нагорная - 38,5%; Байдаевского ШПУ - 6,4%, АООТ шахты "Абашевская" - 18,0 %, ОАО шахта "Абашевская" - 9,7%, ОАО шахта "Абашевская-Н" - 8,0 %, филиал шахта "Абашевская" - 19,4%.

На основании приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ года ему была выплачена единовременная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в соответствии с Соглашением, действующим в 2007-2009 г.г. в размере 27,4% в сумме "данные изъяты" руб. 86 коп. только за период работы на предприятиях ОАО шахта "Абашевская - Н" и филиале шахта "Абашевская", вместо причитающейся суммы "данные изъяты" руб. 20 коп. с учетом степени утраты трудоспособности вследствие профзаболевания и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, что явно не отвечает принципам разумности и справедливости.

Ответчиком не выплачены компенсации в связи с утратой здоровья вследствие профзаболевания за периоды работы на других предприятиях угольной отрасли со ссылкой, что "Южкузбассуголь" не является правопреемником указанных предприятий.

Данные доводы ответчика считает необоснованными, т.к. в соответствии с Приказом Министра угольной промышленности N 33 от 26 января 1973 года шахта "Абашевская" комбината "Южкузбассуголь" переименована в шахтоуправление "Абашевское" комбината "Южкузбассуголь".

Приказом Министра угольной промышленности N 438 от 30 декабря 1974 г. шахтоуправление "Абашевское" переименовано в шахту "Абашевская" производственного объединения "Южкузбассуголь".

На основании решения Комитета по управлению Государственным имуществом N 299 от 14 сентября 1993 г. ГП шахта "Абашевская" преобразовано в АООТ шахта "Абашевская", которая являлось правопреемником ГП шахта "Абашевская". В 1998 г. АООТ шахта "Абашевская" преобразовано в ОАО шахта "Абашевская", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Из Устава ОАО шахта "Абашевская-Н" усматривается, что общество было образовано в порядке реорганизации путем выделения ОАО шахта "Абашевская".

Факт правопреемства ОАО шахта "Абашевская - Н" подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО шахта "Абашевская", разделительным балансом на 1.10.1999 г., актом приема-передачи основных средств, из которых очевидно, что выделенному ОАО шахта "Абашевская-Н" были переданы все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, участки выработок и готовая продукция.

В законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Соответственно ответчик является правопреемником шахты "Абашевская", в том числе АООТ и ОАО шахта " Абашевская", на которых он работал и повредил свое здоровье в связи с профзаболеванием.

Выплата возмещения вреда по его мнению регулируется не только ОТС, но и нормами ГК РФ, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного считает, что выплата единовременной компенсации должна производиться ответчиком, являющимся последним работодателем, независимо от факта правопреемства. В связи с повреждением здоровья до настоящего времени он постоянно переносит физические и нравственные страдания, физическую боль, ограничен в жизнедеятельности, испытывает неудобства, вынужден постоянно лечиться и употреблять лекарства. Последствия профессионального заболевания являются для него тяжелым психологическим ударом, т.к. он постоянно находится в стрессовом эмоционально-подавленном состоянии и не может вести полноценный образ жизни, т.к. утрата здоровья является невосполнимой. Ответчиком в возмещение компенсации морального вреда выплачена сумму "данные изъяты" рублей, что не отвечает принципу разумности и справедливости.

Просил взыскать с ОАО ОУК "Южкузбассуголь" недоплату по единовременной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания в сумме "данные изъяты" рублей 34 копейки и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Г. - С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ОАО "ОУК "ЮКУ" П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Г. не признала.

Представитель 3-го лица - Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Дель М.Ф., действующая на основании доверенности, требования истца Г. полагала разрешить по усмотрению суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2012 года постановлено:

Взыскать с ответчика ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу истца Г. недоплату по единовременной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" перечислив получателю МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области КПП "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Указывает, что Судом не было исследованы Соглашение на 2007-2009 г.г., Коллективный договор на 2007-2009 г.г. заключенные между ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и Территориальной организацией Роуглепрофа, (зарегистрированного отделом по труду Администрации города Новокузнецка Кемеровской области 26.02.2007г. за N8), т.к. пункт 2 п.п.2.1. содержит следующее: "...При утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания выплачивает единовременную компенсацию в размере, пропорциональном степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой (с учетом фактически отработанного у Работодателя времени)...".

Считает неправомерными выводы суда о том, что обязательства ОАО "Шахта "Абашевская" в полном объеме перешли в порядке правопреемства ОАО "Шахта "Абашевская-Н" на основании разделительного баланса.

Трудовым законодательством не предусмотрена передача обязательств перед работником новому работодателю в связи со сменой работы.

Считает завышенной взысканную сумму компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу Г. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца С., возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со статьей 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, в частности, трудовой книжки, и установлено судом первой инстанции, Г. в период с 1 июля 1974 года по 30 ноября 2008 г. он работал подземным рабочим выемочных машин в угольной промышленности: на шахте "Нагорная" ПО "Южкузбассуголь", шахте "Нагорная" ПО "Гидроуголь", Байдаевском ШПУ ПО "Южкузбассуголь", шахте "Абашевская" Концерна "Кузнецкуголь", АООТ шахта "Абашевская", ОАО шахта "Абашевская", ОАО шахта "Абашевская-Н", филиале шахта "Абашевская" ОАО ОУК "Южкузбассуголь".

Согласно штампам в его трудовой книжки акционерное общество открытого типа "Шахта "Абашевская" реорганизовано в открытое акционерное общество шахта "Абашевская", зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате 17.07.1997 г.

Согласно штампу в его трудовой книжке ОАО шахта "Абашевская-Н" реорганизована путем слияния в ОАО Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", филиал шахта "Абашевская".

Таким образом, в указанный период истец работал на предприятиях угольной отрасли, которые в процессе реорганизации изменяли наименование.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 8 ноября 2006 г. (л.д.13-14), медицинского заключения о наличие профессионального заболевания (л.д. 12) Г. в результате обследования установлено профзаболевание: "данные изъяты", установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке МСЭ N Г. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а с ДД.ММ.ГГГГ согласно справки МСЭ N года - бессрочно (л.д.11 ).

Согласно приказу Фонда социального страхования N-К от ДД.ММ.ГГГГ по заключению МСЭ Г. назначена единовременная страховая выплата в связи с повреждением здоровья в размере 20202 рубля 00 коп. (л.д. 25).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний (л.д.26), установлена степень вины предприятий в причинении Г. профессионального заболевания: шахта "Нагорная" - 38,5%, Байдаевское ШПУ - 6,4 %; шахта "Абашевская" -(AOOT)- 18,0 %; ОАО "шахта Абашевская" - 9,7 %, шахта "Абашевская -Н"-8,0%, филиал шахта " Абашевская" - 19,4 %.

Приказом ОАО "ОУК "ЮКУ" (л.д.7-8) в связи с профзаболеванием Г. начислена и выплачена единовременная выплата в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием с учетом степени вины ОАО шахты "Абашевская-Н" и филиала шахты "Абашевская" (27,4 %) в соответствии с соглашением на 2007-2009 г. в сумме 43386 руб. 87 коп. и в счет компенсации морального вреда выплачена сумма "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные по делу доказательства с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ОАО ОУК "Южкузбассуголь" необоснованно не выплачена истцу единовременная компенсация в счет возмещения вреда в связи с повреждением его здоровья вследствие профессионального заболевания с учетом вины предприятий, перечисленных в заключении медицинской экспертизы, поскольку с достоверностью установлено, что все перечисленные в медицинском заключении предприятия, на которых работал Г., являются предприятиями угольной отрасли, относились и относятся к ОАО "Южкузбассуголь", и степень вины данных предприятий в его профзаболевании подтверждена.

Как видно из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 14.09.1993 года N 299 государственное предприятие шахта "Абашевская" была преобразована в АООТ шахта "Абашевская", которое согласно п. 2.4 Устава являлось правопреемником государственного предприятия шахта "Абашевская". АООТ шахта "Абашевская" в 1998 году было преобразовано в ОАО "Шахта "Абашевская".

Согласно уставу ОАО "Шахта "Абашевская" (л.д. 54-56), ОАО "Шахта "Абашевская" учреждено в соответствии с Указами Президента РФ от 01.07.1992г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" и от 30.12.1992г. N 1702 "О преобразование в акционерные общества и приватизации предприятий угольной промышленности", т.е. ОАО "Шахта "Абашевская" является правопреемником АООТ "Шахта "Абашевская".

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО "Шахта "Абашевская" от 26.11.1999 г. (л.д. 38-42), принято решение о реорганизации ОАО "Шахта "Абашевская" путем выделения из его состава ОАО "Шахта "Абашевская-Н" и ОАО "Шахта "Кушеяковская", определено, что ОАО "Шахта "Абашевская-Н" и ОАО "Шахта "Кушеяковская" являются правопреемниками ОАО "Шахта "Абашевская" по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, утвержден разделительный баланс ОАО "Шахта "Абашевская-Н" по состоянию на 01.10.1999г.

Согласно уставу ОАО "Шахта "Абашевская - Н", п.4.1. к обществу переходит часть прав и обязанностей ОАО "Шахта "Абашевская" Объем передаваемых прав определяется согласно разделительного баланса.

Согласно разделительному балансу, утвержденному общим собранием акционеров ОАО "Шахта "Абашевская" (протокол N 8 от 26.11.1999 года), ОАО "Шахта "Абашевская-Н" является правопреемником ОАО "Шахта "Абашевская" по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников. В данном разделительном балансе указаны внеоборотные и оборотные активы, убытки, капитал и резервы, долгосрочные пассивы, краткосрочные пассивы, включающие заемные средства и кредиторскую задолженность, в т.ч. по социальному страхованию и обеспечению и перед прочими кредиторами.

По акту приема-передачи основных средств от 30.06.2000 года ОАО "Шахта "Абашевская" передало выделенному ОАО "Шахта Абашевская-Н" практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторскую и дебиторскую задолженность, сырье, материалы, участки выработок, готовую продукцию.

Из пункта 1.1. Устава ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" следует, что данное общество образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе ОАО "Шахта "Абашевская-Н", "Шахта "Кушеяковская", в этом пункте указано, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" является правопреемником ОАО "Шахта "Абашевская-Н", ОАО "Шахта "Кушеяковская" по всем правам и обязанностям последних.

Таким образом, вывод суда о том, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" является правопреемником шахты "Абашевская" п/о. "Южкузбассуголь", АООТ "Шахта "Абашевская" и ОАО "Шахта "Абашевская" по всем обязательствам, в том числе и по обязательствам по возмещению вреда здоровью, вытекает из обстоятельств дела.

Из материалов дела установлено, что шахта "Абашевская" п/о "Южкузбассуголь" в 1993 году путем приватизации государственного имущества была преобразована в АООТ "Шахта "Абашевская", которое реорганизовано в ОАО "Шахта "Абашевская". В 1999 году ОАО "Шахта "Абашевская" реорганизовано путем выделения и образования новых юридических лиц ОАО "Шахта "Абашевская-Н" и ОАО "Шахта "Кушеяковская", являющиеся правопреемниками ОАО "Шахта "Абашевская" в части, предусмотренной передаточными актами и разделительными балансами, согласно которым к ОАО "Шахта "Абашевская-Н" перешли в том числе и обязательства по возмещению вреда здоровью работников, причиненного травмой или профзаболеванием. В 2002 году ОАО "Шахта "Абашевская-Н" реорганизовано путем слияния в ОАО "ОУК "ЮКУ".

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не может являться правопреемником ОАО "Шахта "Абашевская" в части возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания Г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Вопрос о правопреемстве является правовым и суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности: протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "Шахта "Абашевская" от 26.11.1999 года, разделительный баланс и передаточный акт, устав ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", обоснованно признал доказанным обстоятельство того, что ответчик является правопреемником Шахты "Абашевская" п\о "Южкузбассуголь", АООТ "Шахта "Абашевская", ОАО "Шахта "Абашевская".

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу Г. подлежат взысканию недоплаченные истцу суммы единовременной компенсации и компенсации морального вреда, подлежащие выплате при причинении вреда здоровью работника в соответствии Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу РФ на 2007-2009 годы, согласно пункту 5.4 которого в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца) утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждые процент утраты профессиональной (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке и условиях, оговоренных в коллективном договоре.

По смыслу п. 5.4 данного Соглашения выплата единовременной компенсации в связи с повреждением здоровья должна производиться Работодателем, независимо от факта правопреемства, либо каких-то иных ограничений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих в данной части доводы истца и его представителя. Неприменение дополнительных гарантий, предусмотренных для работников угольной промышленности, является существенным ущемлением трудовых прав данной категории лиц.

Доводы жалобы о том, что трудовым законодательством не предусмотрена передача обязательств перед работником новому работодателю в связи со сменой работы, судебная коллегия отвергает как необоснованные. В Соглашении не указано, что единовременная компенсация выплачивается работодателем по месту той работы пострадавшего, при выполнении которой ему установлена утрата трудоспособности. Следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется соразмерно степени вины каждого работодателя.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик является правопреемником предприятий, при работе на которых истцу был причинен вред здоровью, соответственно, выплата единовременной компенсации вследствие профессионального заболевания должна быть взыскана именно с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", поскольку установлено, что весь период работы истец работал фактически на одном и том же рабочем месте у одного и того же работодателя - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Доводы о том, что судом не исследованы Соглашение на 2007-2009 г.г., Коллективный договор на 2007-2009 г.г. заключенные между ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и Территориальной организацией Роуглепрофа, т.к. пункт 2 п.п.2.1. указывает на то, что при утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания выплачивает единовременную компенсацию в размере, пропорциональном степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой (с учетом фактически отработанного у Работодателя времени)..., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда. Выводы суда о взыскании с ответчика недоплаченной суммы единовременной выплаты в счет возмещения вреда не противоречат Коллективному договору, Соглашению на 2007-2009 гг., заключенные между ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, обозренных в суде апелляционной инстанции, а также ОТС на 2007-2009 года, поскольку судом установлено, что все угольные предприятия, на которых работал истец, относятся к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", в связи с чем, не требуется выделять какие-либо доли в процентном соотношении исходя из времени работы на каждом из предприятий. Поэтому доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что шахты "Нагорная" и "Байдаевская" никогда не относились к "Южкузбассуглю" являются несостоятельными, опровергаются данными трудовой книжки истца, согласно записям которых указанные шахты относились к данному ответчику, который ранее имел иное наименование (ПО "Южкузбассуголь", концерн "Южкузбассуголь" и т.д.) Тем более, что истец фактически с 1974 года до момента увольнения с предприятия угольной промышленности работал на одном и том же рабочем месте.

Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, также необоснованны и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание степень утраты трудоспособности истца в связи с профзаболеванием, физические и нравственные страдания, которые носят постоянный характер, невозможность восстановления здоровья, поскольку степень утраты определена бессрочно, а также индивидуальные особенности личности истца, его возраст, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с названным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Третьякова В.П.

Пискунова Ю.А.