Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9992

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кузбасская энергосетевая компания", Филиал "Энергосеть г. Таштагола", на решение Таштагольского городского суда от 19 июня 2012 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассская энергосетевая компания" к Миронову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кузбасская энергосетевая компания" обратилось в суд с иском к Миронову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что Миронов А.В., работая с ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана автомобильного в ООО "Кузбасская энергосетевая компания", Филиал "Энергосеть "адрес"", ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем кран автомобильный "данные изъяты", нарушил п. 10.1 ПДД. При выборе скорости движения не учел особенности транспортного средства, дорожные условия и рельеф местности, допустил опрокидывание автомобиля.

В результате опрокидывания ДД.ММ.ГГГГ у крана образовались повреждения, установленные ведомостью дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, и размер ущерба, состоящий из затрат на восстановительный ремонт крана, составил 1 "данные изъяты".

Для добровольного решения вопроса о возмещении причиненного материального ущерба Миронову А.В. была предъявлена претензия. Миронов А.В. возмещать материальный ущерб отказался.

Истец просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты"., расходы на уплату госпошлины в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца ООО "Кузбасская энергосетевая компания" - Кокарева А.В. поддержала иск.

Ответчик Миронов А.В. не признал иск.

Решением Таштагольского городского суда от 19.06.2012 г. постановлено (л.д. 82-86):

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП, в сумме "данные изъяты" а также возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Кузбасская энергосетевая компания" Кокарева А.В. просит отменить решение суда, поскольку установленный определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении факт нарушения ПДД Мироновым А.В. является основанием для возмещения им в полном размере материального ущерба, причиненного ООО "Кузбасская энергосетевая компания", Филиал "Энергосеть "адрес"", в соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ (л.д. 98-99, 102).

Представителем Миронова А.В. Леоненко В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 106).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. А именно, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчик Миронов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности машиниста крана автомобильного. В период работы за ним закреплен кран автомобильный "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. в целях исполнения служебных обязанностей на указанном автомобиле двигался по автодороге "данные изъяты", где произошло опрокидывание указанного транспортного средства, принадлежащего ООО "Кузбасская энергосетевая компания", филиал "Энергосеть" "адрес", которым управлял Миронов А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: "данные изъяты". Размер затрат проведенного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты"

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами: трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правомерному выводу о том, что материальный ущерб работодателю причинен в результате противоправных виновных действий ответчика Миронова А.В.

Данный вывод суда согласуется с совокупностью доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Миронов А.В., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость на повороте, не справился с управлением, то есть нарушил пункт 10.1 ПДД.

В связи с тем, что административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Миронова А.В. было отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о причинении материального ущерба работодателю в результате противоправных виновных действий ответчика Миронова А.В.

Разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика Миронова А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют.

К случаям полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, согласно ст. 243 ТК РФ, отнесено следующее:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миронова А.В. было отказано, т.к. нарушение водителем п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения, поскольку в КоАП РФ ответственность за совершенное ответчиком нарушение не предусмотрена, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление факта нарушения водителем Мироновым А.В. Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обязанности ответчика нести полную материальную ответственность за причинение ущерба в результате административного проступка, несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не было, не состоятелен.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден в Приложении N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной ответственности, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, тогда как должность, занимаемая Мироновым А.В. (машинист крана автомобильного), таким Перечнем не предусмотрена, и, следовательно, доводы апелляционной жалобы о возникновении полной материальной ответственности Миронова А.В., на том основании, что с ним заключен договор о полной материальной ответственности, не основаны на законе, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда.

Других оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере судом установлено не было, и истцом суду не заявлялось.

При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка, который составляет "данные изъяты"

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кузбасская энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: