Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9999

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Любимовой Е.В. Сидоркина А.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 июня 2012 года

по иску Любимовой Е. В. к Коммерческому Банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Любимова Е.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Капитал" о предоставлении денежных средств в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты". В соответствии с заявлением - оферты на нее была возложена обязанность уплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" от первоначальной суммы кредита. Считает, что кредитный договор в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является недействительным, так как размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Не оплачивать денежные средства в счет комиссии она не могла, так как при внесении их списание по указанному виду услуг производилось автоматически. Всего за период пользования кредитом ею было уплачено комиссионного вознаграждения "данные изъяты"., которые до настоящего времени не возращены ответчиком. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты"

Просила, уточнив требования, признать условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ "Ренессанс Капитал" устанавливающие обязанность ежемесячной оплаты банку комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита в размере "данные изъяты"., недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за обслуживание кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., почтовые расходы в размере "данные изъяты" расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истица Любимова Е.В. не явилась, ее представитель Емельянов С.А. подержал иск.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс - Капитал" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель ответчика Великанова Д.В. просила применить исковую давность к исковым требованиям.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.06.2012 г. постановлено (л.д. 71-75):

В удовлетворении исковых требований Любимовой Е. В. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Любимовой Е.В. - Сидоркин А.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий), внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, в связи с чем истец обратился в суд без пропуска срока исковой давности (л.д. 85-86).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Емельянова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение по делу, частично удовлетворив исковые требования, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Любимовой Е.В. и ООО КБ "Ренессанс-Капитал" был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме "данные изъяты"., по "адрес" процент ежемесячно, или "данные изъяты" в год, сроком на "данные изъяты".

Пунктом 2.8. заявления-оферты предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно производить оплату комиссии за обслуживание кредита в размере "данные изъяты"

В период пользования кредитными средствами Любимова Е.В. ежемесячно производила уплату комиссионного вознаграждения в размере "данные изъяты"., что подтверждается выпиской по счету. Согласно справке ООО КБ "Ренессанс - Капитал" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был погашен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за обслуживание кредита. Однако, данные требования остались без удовлетворения.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок, установленный ст. 196 ГПК РФ, предусмотренный для обращения в суд с исковым заявлением истек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу было известно о включении в условия договора обязанности производить оплату комиссионного вознаграждения, однако в суд, с настоящим иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет, установленных ст. 196 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При разрешении споров по искам потребителей о признании условий договора об уплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета недействительными следует иметь в виду следующее.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае Любимова Е.В. в качестве последствий недействительности ничтожной сделки заявила требования об обратном взыскании ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, которые ею были внесены в ООО КБ "Ренессанс - Капитал", а ответчик заявил требования о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

При этом несостоятельными являются доводы представителя Банка о том, что Любимовой Е.В. пропущен срок исковой давности. Условия договора в части возложения на истца обязанности оплачивать за открытие и ведение ссудного счета в размере "данные изъяты". ежемесячно, ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ данный пункт договора является недействительным независимо от признания его таковым и не должен влечь правовых последствий. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с истицы ежемесячно.

Разрешая исковые требования, необходимо исходить из того, что течение срока давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, то есть с момента фактической оплаты вознаграждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок давности, по заявленным ей требованиям о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не предоставление банком потребителю благ за оплаченное комиссионное вознаграждение не является основанием для признания условий кредитного договора в оспариваемой части недействительными, поскольку при заключений кредитного договора истице была предоставлена полная информация о кредитной продукте, и в т.ч. его существенные условия, а также размер комиссионного вознаграждения.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", как и ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусматривает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с иными правовыми актами.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

П. 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств (в виде кредитов) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России от 26.03.2007 N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О центральном банке РФ" в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Поэтому, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии, в том числе ежемесячной, за ведение ссудного счета и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение Банком - ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита ежемесячно в размере "данные изъяты" от первоначальной суммы кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, исходит из того, что обязательство ответчика по возврату незаконно уплаченной истцом в пользу ответчика комиссии за обслуживание кредита является денежным обязательством, в связи чем оно влечет за собой возникновение у истца права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу незаконности условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита ежемесячно в размере "данные изъяты" от первоначальной суммы кредита, то соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика незаконно уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита в размере "данные изъяты"., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, в размере "данные изъяты"., соответственно.

Расчет задолженности ответчика перед истцом по комиссии за обслуживание кредита, по процентам за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, проверен судебной коллегией, является правильным, ясным и понятым, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, условиям договора и содержанию выписки по лицевому счету по кредитному договору истца с ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отвергает доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения размера процентам за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и, поскольку сторона ответчика не представила суду первой инстанции доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в т.ч. с учетом затруднительности своего материального положения, уважительные причины, подтверждающие необходимость снижения неустойки в суде первой инстанции заявлены не были, то судебная коллегия находит, что размер неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судебной коллегией был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истице неправомерными действиями банка по вине последнего причинен моральный вред, так как истица испытывала неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика.

Судебная коллегия, при определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, учитывает установление факта нарушения прав потребителя при заключении и исполнении кредитного договора, а так же факта отказа ответчика от удовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, конкретные обстоятельства дела, то что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а так же требования разумности и справедливости и определяет сумму компенсации морального вреда в "данные изъяты"., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку в судебной коллегией был установлен факт не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя, то судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права считает необходимым взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., исходя общего размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя в размере "данные изъяты"

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств и в силу неправильного толкования норм материального права.

Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу, частично удовлетворив исковые требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией достоверно установлено, несение Любимовой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". (договор на оказание услуг л.д. 29-30, договор поручения л.д. 66-67), указанных в ее заявлении, что не оспаривается стороной ответчика.

В ходе рассмотрения дела интересы истицы представляли Сидоркин А.А. и Емельянов С.А.. Согласно материалам дела по делу состоялись: подготовка к судебному разбирательству и 1 судебное заседание, кроме того, Сидоркиным А.А. была дана консультация, составлены претензия и исковое заявление, а так же была подготовлена и направлена в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, считает необходимым уменьшить размер указанных судебных расходов, заявленных истцом, до "данные изъяты"., при этом суд учитывает: объем выполненной представителями работы, а именно то, что представители истца знакомились с материалами дела, участвовали в подготовке к судебному разбирательству и 1 судебном заседании, давали истцу консультацию, составили претензию и исковое заявление, подготовили и направили в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу; объем материалов дела, которые составили 1 том; относительно небольшую сложность рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия находит доказанным и обоснованными несение истцом почтовых расходов в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 28 по направлению претензии ответчику), а так же расходов по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 31), в связи с чем указанные расходы подлежат компенсации ответчиком.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 июня 2012 года отменить.

Принять новое решение по делу, которым:

Признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Коммерческим Банком "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью), устанавливающие обязанность ежемесячной оплаты банку комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита в размере "данные изъяты".

Взыскать с Коммерческого Банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Любимовой Е. В. уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., почтовые расходы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Коммерческого Банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: