Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5494

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО7,

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРОФСС РФ), просил взыскать с ответчика в его пользу пеню за задержку выплаты недоплаты ежемесячного страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО шахта " "данные изъяты"" г.Березовский, где работал в подземных должностях: горнорабочим и машинистом горно-выемочных машин 5 разряда. Был уволен по состоянию здоровья, что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО шахта " "данные изъяты"", при исполнении трудовых обязанностей по должности МГВМ, ему было причинено трудовое увечье.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ травматологического профиля г.Кемерово ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была установила степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в размере "данные изъяты" %, что подтверждается справкой МСЭ-2001 N.

В настоящее время данный процент утраты справкой МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно в том же размере. Справкой МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом 3 гр. по причине трудового увечья.

По его заявлению ГУ-КРОФСС РФ исчислил из расчета: "данные изъяты" и произвел по приказу N-В от ДД.ММ.ГГГГ выплату единовременной страховой суммы, а из среднемесячного заработка, определенного за 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, т.е. за период с сентября 2002г. по август 2003г., без исключения не полностью проработанных месяцев, с учетом "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, исчислил и произвел по приказу N-В от ДД.ММ.ГГГГ выплату ежемесячной страховой суммы в размере "данные изъяты". с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности).

Как следует из решения Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ГУ-КРОФСС РФ неправильно определил размер возмещения вреда здоровью.

Суд взыскал с ГУ-КРОФСС РФ в его пользу: недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и обязал ГУ-КРОФСС РФ производить в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты". с последующей индексацией в установленном законодательстве порядке.

Таким образом, ГУ-КРОФСС РФ являлся, на основании ст.ст. 307, 308 ГК РФ, его должником, т.е. лицом, несущим обязательство перед ним возникшем в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ.

На его расчетный счет в Сбербанке РФ денежные средства по исполнению вышеуказанного решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что на основании п. 8 ст. 15 Федерального закона N125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить ему пеню за каждый день просрочки выплаты страховых сумм.

Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика: "данные изъяты"., где: - "данные изъяты". - сумма недоплаты ежемесячных страховых выплат; - "данные изъяты" % - размер пени в соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ; 52 дн. - число календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления взысканной суммы на лицевой счет).

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года постановлено:

"Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 пени за задержку страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты") рублей.

В остальной части иска о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО7, просит решение суда изменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Считает, что судебные расходы суд взыскал не на основании письменного доказательства - договора юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, носящего возмездный характер, а произвольно и необоснованно снизил их размер до "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО7, заслушав представителя ГУ-КРОФСС РФ Ковальского С.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству, непосредственно на содержание гражданина, в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года N 23 утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом 11.1 которых предусмотрено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7,8 ст.15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 18 указанного закона страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 указанного закона страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998r.N125-O3.

Судом первой инстанции установлено, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 05.08.2008 года постановлено, что размер ежемесячных страховых выплат, назначенных истцу ГУ-КРОФСС РФ был занижен, с ГУ-КРОФСС РФ в пользу ФИО1 взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат с учетом индексации в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законодательством порядке, а также судебные расходы за участие представителя в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Указанное решение Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nг., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства установленные данным решением суда сторонами оспаривались, и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно справке о состоянии вклада ФИО1, а также пояснениям представителя истца, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., взысканные решением суда с ГУ-КРОФСС РФ, поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что взысканную по решению суда сумму недоплаты страховых выплат в размере "данные изъяты" руб. ГУ-КРОФСС РФ перечислил на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пени за несвоевременную выплату недоплаты ежемесячных страховых выплат, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что период просрочки взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ единовременных выплат в данном случае составляет 52 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма пени соответственно составит из расчета "данные изъяты" руб. (сумма, взысканная по решению суда) х "данные изъяты" % х 52 дня = "данные изъяты" руб.

Вместе с тем апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что пеня в размере "данные изъяты" рубля явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Указанная позиция подтверждается правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Кроме того, удовлетворяя частично требования ФИО1 к ГУ-КРОФСС РФ и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно при определении размера расходов в виде затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, учел сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении данного дела, и признал размер расходов в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. при рассмотрении данного дела завышенным.

Данная позиция суда первой инстанции подтверждается правовой позицией практики Европейского Суда по правам человека, в которой указано, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, при этом они должны являться необходимыми и разумными по размеру. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решая вопрос о взыскании с ГУ-КРОФСС РФ судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, а также руководствовался объемом работы, проведенной представителем ответчика, учел сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, затраты времени представителя ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, а также руководствовался принципом разумности и уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Доказательств несоответствия суммы расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей принципам разумности и справедливости в рамках статьи 100 ГПК РФ в апелляционной жалобе не представлено.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о размере взысканной в пользу ФИО1 пени, величине расходов на представителя, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя ФИО7, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его изменения или отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: