Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5498

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО7,

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРОФСС РФ), просил взыскать с ответчика в его пользу пени за задержку выплаты недоплаты ежемесячного страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО шахта " "данные изъяты"" г. Березовский, где работал в подземных должностях горнорабочего и машиниста горно-выемочных машин 5 разряда. Был уволен по состоянию здоровья, что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО шахта " "данные изъяты"", при исполнении трудовых обязанностей по должности МГВМ, ему было причинено трудовое увечье. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ по заключению Главного бюро медико-социальной экспертизы N ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в размере "данные изъяты" %, что подтверждается справкой МСЭ-2001 N.

В настоящее время данный процент утраты профессиональной трудоспособности согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно в том же размере.

Справкой МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом "данные изъяты". по причине трудового увечья.

Федеральный закон от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изм.) (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998г. N 125-ФЗ) устанавливает в РФ правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях.

В соответствии с ч.1 ст. 8 названного Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ обеспечение по страхованию (возмещения вреда) осуществляется в том числе и в виде: единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячной страховой выплаты застрахованному.

По его заявлению Фонд социального страхования Российской Федерации исчислил из расчета: "данные изъяты" и произвел по приказу N-В от ДД.ММ.ГГГГ выплату единовременной страховой суммы, а из среднемесячного заработка, определенного за 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, то есть за период с октября 2002г. по сентябрь 2003г., без исключения не полностью проработанных месяцев, с учетом "данные изъяты"% степени утраты профессиональной трудоспособности исчислил и произвел по приказу N-В от ДД.ММ.ГГГГ выплату ежемесячной страховой суммы в размере "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С размером ежемесячных страховых выплат, которые производил ГУ-КРОФСС РФ в счет возмещения вреда его здоровью он был не согласен по тем основаниям, что выплаты были назначены страховщиком ГУ-КРОФСС РФ в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 8 ГК РФ "гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав (на возмещение вреда в соответствии с требованиями действующего законодательства) и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения".

Как следует из решения Березовского городского суда от 09.10.2008г. по гражданскому делу Nг., вступившего в законную силу 10.04.2009г., ответчик неправильно определил размер возмещения его вреда здоровью, тем самым взыскал с ГУ - КРОФСС РФ в его пользу: недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., и обязал ГУ-КРОФСС РФ производить в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" руб. с последующей индексацией в установленном законодательстве порядке.

Таким образом, ГУ-КРОФСС РФ являлся, на основании ст.ст. 307, 308 ГК РФ, его должником, то есть лицом, несущим обязательство по Федеральному закону от 24.07.1998г. N 125-ФЗ.

На его расчетный счет в Сбербанке РФ денежные средства по исполнению вышеуказанного решения Березовского городского суда от 09.10.2008г. по гражданскому делу N, вступившего в законную силу 10.04.2008г., были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (в том числе и для ответчика) и подлежит ими неукоснительному исполнению. При этом согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (в том числе и ответчик).

Пунктом 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 25 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и абзацем вторым пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты производятся застрахованному до истечения календарного месяца со дня назначения данных выплат (в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухнедельный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат), а ежемесячные страховые выплаты - не позднее истечения одного календарного месяца со дня их начисления.

Если страховые выплаты произведены с нарушением указанных сроков, то суд по требованию застрахованного вправе возложить обязанность по выплате пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на страховщика, так как именно на него возлагается ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ (пункт 8 статьи 15, пункт 2 статьи 19)".

В данном случае размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывается по следующей формуле: "данные изъяты"., где: "данные изъяты" руб. - сумма недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установленная решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 0,5 % - размер пени на невыплаченную сумму страховых выплат за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ; 75 дн. - число календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата после вступления в силу решения суда от 09.10.2008г. по гражданскому делу N) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления взысканной суммы на мой лицевой счет).

В соответствии с пунктом 26 вышеуказанного Постановления Пленума, "взыскание предусмотренной п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении".

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией Кемеровского областного суда вынесено новое решение и в его иске к ГУ КРОФСС РФ о взыскании пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых выплат отказано.

Просит суд учесть определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 г. N 460-О, согласно которого суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) ФСС РФ, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим (застрахованным) без ограничения каким-либо сроком.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, исковая давность не распространяется.

Как участник отношений, желающий прибегнуть к судебной форме защиты своего права, считает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ не применяется общий срок исковой давности в три года.

Полагает, что данные исковые требования не противоречат положениям ст. 199 ГК РФ, согласно которым требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель ФИО1 ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ГУ-КРОФСС РФ Ковальский С.Н. исковые требования не признал.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2012 года постановлено:

"Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхований Российской Федерации в пользу ФИО1 пени за задержку выплаты недоплаты ежемесячного страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также расходы за участие представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов за участие представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхований Российской

Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе представитель ГУ-КРОФСС РФ Ковальский С.Н., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, в частности п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", также не применены, подлежащие применению, нормы процессуального и материального права, в частности ст. 3 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, ч. 4 ст. 5, п.п. 7, п. п. 16 п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ, ст. 210 ГПК РФ, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вследствие чего удовлетворены требования истца, не подлежащие удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО7, просит решение суда изменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Считает, что судебные расходы суд взыскал не на основании письменного доказательства - договора юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, носящего возмездный характер, а произвольно и необоснованно снизил их размер "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ГУ-КРОФСС РФ и представителя истца ФИО7, заслушав представителя ГУ-КРОФСС РФ Ковальского С.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству, непосредственно на содержание гражданина, в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года N 23 утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом 11.1 которых предусмотрено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7,8 ст.15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 18 указанного закона страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 указанного закона страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998r. N125-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 09.10.2008 г. с ГУ - КРОФСС РФ в пользу ФИО1 взысканы ежемесячные страховые выплаты в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - до очередного переосвидетельствования, индексируя в установленном законом порядке, а также индексированная недоплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых выплат и "данные изъяты" рублей по оплате расходов за участие представителя.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда данное решение в части взыскания пени отменено, в иске ФИО1 отказано в этой части. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ ГУ-КРОФСС РФ N-В о выплате ФИО1 недополученной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. издан только ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г.Кемерово исполнительного производства в отношении должника ГУ-КРОФСС РФ, что подтверждается приказом, постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Также из материалов дела следует, что взысканную по решению суда сумму недоплаты страховых выплат в размере "данные изъяты" руб. ответчик перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что период просрочки взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ единовременных выплат в данном случае составляет "данные изъяты" календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма пени соответственно составит из расчета "данные изъяты" руб. (сумма, взысканная по решению суда) х 0,5 % х "данные изъяты" дня = "данные изъяты"29 руб.

Кроме того, учитывая характер спорного правоотношения, просрочку страховых выплат, соразмерность последствий нарушенного обязательства наступившим последствиям, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и уменьшения размера пени не имеется.

Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлена обязанность исполнения решения суда должником в добровольном порядке, также несостоятельны и на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит исполнению немедленно после вступления его в законную силу.

Возбуждение исполнительного производства предполагает принудительное исполнение судебного решения в случае отказа должника исполнить его в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ГУ КРОФСС РФ в задержке страховой выплаты истцу нет, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Обязанность ГУ-КРОФСС РФ выплатить истцу недоплату по ежемесячным страховым выплатам в сумме "данные изъяты" руб. установлена решением Березовского городского суда от 09.10.2008г., вступившим в законную силу 10.04.2009г.

Соответственно эта недоплата по ежемесячным страховым выплатам должна была быть выплачена ГУ-КРОФСС РФ истцу ДД.ММ.ГГГГ уже в установленном решением суда размере, правильно.

Фактически оплата была произведена ответчиком только 24.06.2009г., поэтому за период просрочки ГУ-КРОФСС РФ должно уплатить истцу сумму пени в соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ.

Указанная позиция подтверждается правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Кроме того, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно при определении размера расходов в виде затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, учел сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении данного дела, и признал размер расходов в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. при рассмотрении данного дела завышенным.

Данная позиция суда первой инстанции подтверждается правовой позицией практики Европейского Суда по правам человека, в которой указано, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, при этом они должны являться необходимыми и разумными по размеру. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решая вопрос о взыскании с ГУ-КРОФСС РФ судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, а также руководствовался объемом работы, проведенной представителем ответчика, учел сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, затраты времени представителя ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, а также руководствовался принципом разумности и уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Доказательств несоответствия суммы расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей принципам разумности и справедливости в рамках статьи 100 ГПК РФ в апелляционной жалобе не представлено.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о размере взысканной в пользу ФИО1 пени, величине расходов на представителя, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя ФИО7, судом не допущено.

Доводы жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его изменения или отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: