Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 33-6410

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе ФИО1, в лице представителя адвоката ФИО2,

на определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 03 апреля 2012 года

по заявлению ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что Заводским районным судом г. Кемерово от 11.10.2011г. вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в связи с тем, что в производстве Заводского районного суда г.Кемерово имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель указывает, что поскольку оставление заявления без рассмотрения в данном случае основано на неправомерности заявленного требования и ошибочном инициировании судебного процесса, полагает возможным разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по аналогии со ст. 100 ГПК РФ. В данном случае неправомерность заявленного требования должно повлечь негативные последствия для лица, инициировавшего судебный процесс.

Просил вынести определение, которым взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 03 апреля 2012 года постановлено:

"Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Белово, в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей".

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов.

Обращает внимание на то, что участие представителя в одном судебном заседании суд оценил в размере "данные изъяты" рублей без учета сложившейся судебной практики, по которой день занятости адвоката, в зависимости от сложности дела, оценивается в "данные изъяты"- "данные изъяты".

Таким образом, размер издержек заявителем завышен и не учтен судом.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, суд неправильно применил нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ФИО1 ФИО2, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что определением Заводского районного суда г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении данного дела судом в судебных заседаниях интересы ответчика представляла ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований представил соглашение Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ним и Адвокатским кабинетом N ФИО9 на л.д.60.

Из квитанции серии АП N от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 60, видно, что оплата по соглашению N б/н от ДД.ММ.ГГГГ произведена адвокату ФИО9 в сумме "данные изъяты" руб.

Также актом об оказании юридических услуг по Соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 98 подтверждается, что адвокатом ФИО9 ФИО3 проведена работа по представлению интересов ФИО3 в Заводском районном суде г.Кемерово, определением которого ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что представитель ФИО3 ФИО9 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, перечень услуг, их стоимость подтверждается квитанцией об оплате представителя в размере "данные изъяты" рублей и актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, а также руководствовался объемом работы, проведенной представителем ответчика, учел сложность настоящего дела, учел длительность его рассмотрения, затраты времени на оказание юридической помощи представителя ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

Доказательств несоответствия суммы расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей принципам разумности и справедливости в рамках статьи 100 ГПК РФ, а также что данный размер является завышенным в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя при оставлении иска без рассмотрения не подлежат возмещению являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 1 и ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции определения и направлены на неправильную оценку обстоятельств по делу, которым суд дал оценку в соответствии с нормами процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: