Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-6578

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года

по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании приговора Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как он выплатил ФИО7 "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании заявитель-должник ФИО1 поддержал заявление.

Заинтересованные лица-должники ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо-взыскатель ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Ножкина О.О. не явилась.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N, выданного Юргинским городским судом ".

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что заявление было рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ФИО9 и ФИО10, но он считает, что указанные лица не явились в судебное заседание по причине их не уведомления. Кроме того, в судебное заседание не явился представитель МОСП по г. Юрга и Юргинскому району. Рассматривая его заявление в отсутствие заинтересованных лиц, суд лишил его возможности задавать данным лицам вопросы, чем нарушил его права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим ГК другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 07.10.2007г. N 229-ФЗ1, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые основания для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному листу о солидарном взыскании материального ущерба с ФИО13 и ФИО9 и ФИО1 в пользу ФИО7 отсутствуют, поскольку основания для прекращения исполнительного производства, в связи с исполнением обязательства в части, а также отсутствием у должника денежных средств законом не предусмотрено.

Кроме того, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО14, ФИО9 и ФИО1 в пользу ФИО7 материального ущерба до настоящего времени не исполнен, иных оснований для прекращения обязательств ФИО1 по исполнению данного приговора не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ФИО9 и ФИО10, представителя МОСП по г.Юрга и Юргинскому району, не являются основанием к отмене определения, поскольку их неявка в судебное заседание не влияет на права ФИО1, предоставленные нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 выплатил "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба, и не имеет материальной возможности возмещать вред взыскателю, не является предусмотренным законом основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку ФИО1 является солидарным должником.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, поэтому доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: