Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6474

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Беспалове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Симонихина К.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 марта 2012 года

по иску Терских Нины Михайловны к Симонихину Константину Валерьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Терских Н.М. обратилась в суд с иском к Симонихину К.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в сумме "данные изъяты"; все понесенные по делу расходы в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - госпошлина, "данные изъяты" - составление заключения специалиста, "данные изъяты" - консультация, составление искового заявления.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес" Этажом выше проживает Симонихин К.В., являющийся собственником "адрес" по п "адрес", "адрес" "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляется некоммерческой организацией ТСЖ "Пионерский 28". В свою очередь, между ООО "Сантехническая Монтажная Компания" (далее - ООО "СМК") и ТСЖ "Пионерский 28" заключен договор подряда N1 от 01.08.2011 года, согласно которому сантехническое обслуживание дома осуществляет ООО "СМК".

16.09.2011 года в квартире истца произошло затопление, источником которого, согласно справке выданной ООО "СМК", являлось проникновение горячей ржавой воды, поступающей из вышерасположенной "адрес", поскольку в кухонной комнате не была установлена батарея и не заглушён стояк.

Для определения ущерба истец обратилась в ЮА "Негодова и партнеры", специалистом которого был проведен осмотр квартиры в присутствии ответчика. По результатам проведения осмотра было выдано заключение, согласно которому общий ущерб квартире и находящемуся в ней имуществу составляет "данные изъяты"

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке разрешить вопрос по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, считает необходимым обратиться в суд.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Ответчик Симонихин К.В. возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ТСЖ "Пионерский" Чухвачева С.С. исковые требования не поддерживала.

Представитель третьего лица ООО "Сантехническая Монтажная Компания" Якименко Н.А. считает требования обоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с Симонихина Константина Валерьевича в пользу Терских Нины Михайловны сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты", расходы за оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Симонихин К.В. просит решение суда отменить. Указывает, что все материалы гражданского дела (справка ООО "Сантехническая монтажная компания", журнал приема заявок ОOO "СМК", наряд на выполнение работ от 16.09.2011г.; заключение специалиста ЮА "Негодова и партнеры" N 117э от 18.10.2011г.), на основании которых суд принял решение, находятся в виде незаверенных копий.

Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что причиной затопления послужило так же и то, что запуск теплоснабжения был произведен без предупреждения, и не принял их во внимание, сославшись на то, что в день затопления теплоснабжение не было подано. Соответственно нарушение ТСЖ, ООО "СМК" правил предоставления коммунальных услуг гражданам повлекло затопление.

Вины Симонихина К.В. в затоплении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", нет. Необходим был срочный ремонт стояков отопления, так как стояк сгнил, и образовались пробоины. Симонихин К.В. снял батарею в своей квартире и поставил заглушки, однако когда началось затопление в квартире, чтобы снять давление, ответчиком была снята заглушка. После чего приехала ремонтная бригада и зафиксировала якобы отсутствие заглушек.

Ответчик дважды обращался к председателю ТСЖ "Пионерский 28" с просьбой рассмотреть возможность ремонта стояка отопления и "обратки" (заявление от 18.05.2011г.; заявление от 18.08.2011г), где он указывал на возможность затопления нижерасположенных квартир.

Во избежание затопления "адрес" этажей ниже, Симонихин К.В. перекрыл стояк отопления на чердаке, радиаторы демонтировал, о чем сообщил жильцам "адрес", председателю ТСЖ, написал объявление.

Симонихин К.В. в данной ситуации поступил, руководствуясь уставом товарищества. В соответствии с п. 11.1.6. Устава Товарищества собственников жилья "Пионерский 28" член товарищества обязан предпринимать самостоятельно без соответствующего согласия с правлением и общим собранием товарищества необходимые меры по предупреждению причинения ущерба объектам общей собственности.

Кроме того, истец отказала в доступе в свою квартиру для осмотра и предотвращения аварии. Материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего Терских Н.М., возник вследствие умысла самой потерпевшей, в связи с чем возмещению не подлежит.

Так из-за не возможности осуществить сварку в связи с близостью к деревянному полу; из-за действий жильцов "адрес" (не пустили в свою квартиру) Симонихин К.В. фактически не мог отремонтировать стояк.

Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является негодный стояк отопления, который является общим имуществом собственников многоквартирного "адрес" по п "адрес".

Ответчик неоднократно заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу ТСЖ "Пионерский 28" и ООО "Сантехническая монтажная компания", однако судом первой инстанции данные ходатайства не были рассмотрены.

Суд первой инстанции необоснованно определил, что заключение специалиста не оспорено ответчиком. Так ответчик, представитель ответчика указывали на то, что заключение специалиста ЮА "Негодова и партнеры" N 117э от 18.10.2011г. является некорректным, так как эксперт не может определять лицо, причинившее вред в результате затопления. Симонихин К.В. не был приглашен при осмотре специалистом ЮА "Негодова и партнеры" в квартиру истца. Симонихин К.В. заявлял о несогласии с заключением специалиста ЮА "Негодова и партнеры" N 117э от 18.10.2011 г.

Суд необоснованно принял во внимания показания свидетеля Кольцова B.C.

Относительно апелляционной жалобы Терских Н.М. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Симонихина К.В. - Охримчука А.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2011 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и пояснений участников процееса, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес"

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес"

Как видно из справки ООО "Сантехническая монтажная компания", 16.09.2011 года произошло затопление "адрес" по п "адрес", "адрес". В результате осмотра установлено, что затопление было горячей ржавой водой, затоплена кухня, зал, вещи. Причина аварии: в "адрес" была снята батарея в кухне, стояк не был заглушён.

Из представленного наряда на выполнение работ следует, что в "адрес" была снята батарея на кухне, не заглушён стояк. Для устранения аварии была поставлена заглушка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных доказательств, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно удовлетворил требования истицы, так как установил совокупность условий для ответственности ответчика по возмещению вреда, причиненному имуществу Терских Н.М.

Так, судом установлено, что квартира истицы повреждена в результате затопления водой, которая поступала из квартиры ответчика вследствие самовольного снятия радиатора отопления, отсутствия установленных заглушек, что свидетельствует о ненадлежащем содержании жилья его собственником. Эти обстоятельства, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе письменных.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика Симонихина К.В. в причинении материального ущерба истице, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы о недоказанности факта причинения вреда по вине ответчика направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Однако это не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу.

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Между тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено. Не приведены такие доказательства и в жалобе.

Определяя размер причиненного истице ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением специалиста ЮА "Негодова и партнеры" N 117э от 18.10.2011 года, согласно которому рыночная стоимость работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире по п "адрес" составляет "данные изъяты", сумма материального ущерба, нанесенного имуществу (кухня), составляет "данные изъяты"; итого ущерб, нанесенный квартире и имуществу, составляет "данные изъяты".

Оспаривая данное заключение, ответчик в свою очередь не привел допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного истице, в связи с чем доводы его жалобы в этой части необоснованны.

Ссылки жалобы на то, что суд принял в качестве доказательств незаверенные копии документов, не могут служить основанием к отмене решения суда. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал представленные участниками процесса копии документов, не заявлял ходатайства об истребовании подлинников указанных документов.

Также, указывая в своей жалобе на недопустимость таких доказательств, ответчик не представляет доказательств того, что указанные копии не соответствуют подлинникам документов.

Кроме того, указанные доказательства оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ТСЖ "Пионерский 28" и ООО "СМК", не состоятельны. Судом бесспорно установлена вина Симонихина К.В. в причинении истице ущерба, а также причинно-следственная связь между ущербом, причиненным затоплением квартиры истицы, и действиями ответчика.

Доказательств того, что затопление произошло не вследствие самовольного снятия Симонихиным К.В. радиатора отопления, а вследствие бездействия ТСЖ "Пионерский 28" и ООО "СМК" по ремонту стояка отопления и ранней подачи теплоснабжения, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, соответствующая ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонихина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.