Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9775

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Донцовой О.А.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства "данные изъяты" Российской Федерации Муталаповой ФИО5,

апелляционному представлению прокурора "данные изъяты" ФИО16

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2012 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству "данные изъяты" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству "данные изъяты" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что за период незаконного уголовного преследования с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ он претерпел нравственные страдания, будучи вынужденным необоснованно являться в правоохранительные органы вопреки личным интересам и интересам службы, в несении которой в качестве командира бойцов ( "данные изъяты" был ограничен, не выезжая на задания, что повлекло недовольство со стороны руководства и его увольнение с формулировкой по собственному желанию. Избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде повлекло ограничение в передвижении, полноценном общении с семьей в период отпусков. Сам факт привлечения к уголовной ответственности является для него унижением его человеческого достоинства.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2012 года постановлено:

Иск ФИО1 к Министерству "данные изъяты" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства "данные изъяты" в пользу ФИО1 моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель Министерства "данные изъяты" ФИО5 просит отменить решение Междуреченского городского суда от 19.07.2012 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству "данные изъяты".

Считает, что суд не принял во внимание доводы представителя Министерства "данные изъяты" о том, что истцом не обоснован и не доказан факт причинения ему морального вреда.

Истцом не представлены доказательства того, что в связи с применением указанной меры пресечения, реально было нарушено его право на свободу передвижения, например, что он обращался за разрешением на выезд на совместный отдых с семьей и получил отказ.

Также, в ходе рассмотрения дела не подтверждены доводы ФИО1 о том, что он вынужден был поменять место работы, так как сложно было присутствовать на всех судебных заседаниях. Не представлено доказательств того, что именно в результате возбуждения уголовного дела ФИО1 пришлось уволиться с прежнего места работы, а не по иным причинам. Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работать в "данные изъяты" командиром отделения, в должности его не понизили, и уволился по собственному желанию.

Как усматривается из справки-характеристики, данной командиром "данные изъяты", ФИО1 зарекомендовал себя как ценный сотрудник, надежный товарищ. Таким образом, отношение руководства к ФИО1 не изменилось, в коллективе его продолжали уважать и ценить.

Кроме того, считает, что при вынесении решения судом не был учтен принцип разумности и справедливости.

Истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с наличием которых он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию. Состояние здоровья в период уголовного преследования не ухудшалось, хронических заболеваний не имеется.

Суд не принял во внимание доводы о том, что ФИО1 под стражей не находился. Кроме того, преступление, в совершении которого обвинялся истец (ст. 319 УК РФ, переквалифицированное в последствии ч. 1 ст. 130 УК РФ), является преступлением небольшой степени тяжести и не предполагает наказания в виде лишения свободы.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

В апелляционном представлении прокурор "данные изъяты" ФИО16 просит решение Междуреченского городского суда от 19.07.2012 изменить, снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Полагает, что истец представил суду недостаточно доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий. Каких-либо нарушений прав истца в ходе предварительного следствия, судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела не допускалось. Вред здоровью причинен не был. Ни следствие, ни суд не ограничивали право истца в передвижении по всей стране.

Данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Возмещение морального вреда не должно являться способом обогащения.

Относительно доводов апелляционного представления представителем ФИО1 - адвокатом ФИО7 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО8, не поддержавшую доводы апелляционного представления, полагающую денежную компенсацию суммы морального вреда соразмерной, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно апелляционного представления, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования провозглашается также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в ст. 3 Протокола N7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 ППК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Суд установил, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в прокуратуру "адрес" о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников "данные изъяты", причинивших ему телесные повреждения ( л.д. 30).

Постановлением следователя прокуратуры "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников "данные изъяты" в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 63)

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании представленных следователем прокуратуры "адрес" ФИО9 материалов, за совершение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица - "данные изъяты" ФИО10 в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в неприличной форме. Настоящим приговором ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 6).

Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N 1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения (л.д. 7-9).

Приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За оправданным признано право на реабилитацию (л.д. 10-20).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационное представление без удовлетворения (л.д. 21-24)

Согласно справок СП по ОУПДС, в отношении ФИО1 выносились постановления о принудительном приводе на судебные заседания (л.д. 25-29)

Согласно копии трудовой книжки, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, далее - трудоустроен в ЗАО " "данные изъяты"" (л.д. 38-40)

Как следует из справки-характеристики, данной командиром "данные изъяты", ФИО1 зарекомендовал себя как ценный сотрудник, надежный товарищ. Вероятно, из-за судебных разбирательств уволился с работы (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку он оправдан приговором суда, вступившим в законную силу, а, следовательно, был незаконно привлечен к уголовной ответственности и к нему незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, ФИО1 имеет право на реабилитацию, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ.

Из искового заявления и пояснений истца, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, следует, что ФИО1 испытывал нравственные страдания вследствие длительности срока уголовного преследования, несправедливого обвинения и незаконного преследования, в связи необходимостью многократных явок в правоохранительные органы, повлекших изменение его графика работы, частую подмену другими бойцами "данные изъяты" при выполнении заданий. Сам факт привлечения к уголовной ответственности являлся для ФИО1 унижением его достоинства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий являются несостоятельными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истец был лишен возможности реализации планов на совместный отдых с семьей, поскольку ст. 102 УПК РФ не лишает лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обратиться за разрешением на выезд к дознавателю, следователю.

В материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО1 обращался за разрешением на совместный выезд с семьей и получил отказ, что свидетельствовало бы о реальном нарушении его права на свободу передвижения в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Тем не менее, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел степень нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред - обвинение в преступлении, которого истец не совершал; переживания, которые испытывал ФИО1 длительное время с момента возбуждения уголовного дела до вынесения оправдательного приговора, в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления, избрание в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей определен судом обоснованно и правильно, с учетом принципа разумности и справедливости, у судебной коллегии нет оснований считать это размер чрезмерно завышенным или заниженным.

Ссылка апеллянта, что не подтвердились доводы ФИО1 о вынужденном увольнении в связи с возбуждением уголовного дела, не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный довод носит предположительный характер, поскольку из записей в трудовой книжке усматривается, что основанием увольнения истца явилось его собственное желание, а не инициатива работодателя по его увольнению за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка, ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут быть приняты судебной коллегией и не служат основанием для отмены либо изменения решения суда.

Вместе с тем из положений ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, следует, что причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет соответствующей казны.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив мотивировочную и резолютивную часть решения суда указанием на взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с Министерства "данные изъяты" за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2012 года, указав в мотивировочной и резолютивной части решения:

Взыскать с Министерства "данные изъяты" за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства "данные изъяты" Российской Федерации Муталаповой ФИО5., апелляционное представление прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков