Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-10529

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Донцовой О.А.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по частному представлению прокурора "адрес" ФИО5,

на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2012 года

по делу по исковому заявлению прокурора "данные изъяты", действующего в защиту прав потребителей, к ООО " "данные изъяты"" о возврате денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "данные изъяты", действующий в защиту прав потребителей обратился в суд с исковым заявлением, которым просит обязать компанию ООО " "данные изъяты"" обеспечить возврат потребителям услуг денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, путем перечисления на расчет счет другой компании ООО " "данные изъяты"".

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2012 года исковое заявление прокурора "данные изъяты", действующего в защиту прав потребителей, к ООО " "данные изъяты"" о возврате денежных средств было возвращено со всеми приложенными к нему документами на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частном представлении прокурор "данные изъяты" ФИО5 просит определение Заводского районного суда города Новокузнецка от 03.09.2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает, что иск прокурора в защиту прав потребителей жилищных услуг к управляющей компании о возврате денежных средств, имеющих целевое назначение на капитальный ремонт жилого дома и которые удерживаются управляющей компанией при отсутствии правовых оснований, подсуден Заводскому районному суду, согласно ст. ст. 22, 24 ГПК РФ.

Кроме того, указывает, что в нарушение ст.225 ГПК РФ определение не содержит указаний на мотивы, по которым суд пришел к выводу о неподсудности данного дела Заводскому районному суду и не содержит ссылки на законы, которыми суд руководствовался. В мотивировочной части определения содержится указание, что прокурору следует иметь в виду, что споры между организациями, связанными с осуществлением ими экономической деятельности, подлежат рассмотрению Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Однако прокурором заявлен иск не по спору между организациями, а иск в защиту прав потребителей услуг, денежные средства которых незаконно удерживаются управляющей компанией и подлежат возврату потребителям.

В мотивировочной части определения указано, что прокурором не представлено доказательств того, что управляющая компания не истратила денежные средства граждан на капитальный ремонт и сама по себе ссылка на ст. 1102 ГК РФ не подтверждает факт неосновательного обогащения. Однако оценка доказательств производится в рамках разрешения гражданских дел, принятых к производству при разрешении дела по существу.

В силу ст. 224 ГПК РФ определениями судов дела по существу не разрешаются и, соответственно, мотивировочная часть определения не может содержать оценку доказательств, их наличия или отсутствия. Кроме того, отсутствие доказательств не является основанием для возврата иска.Однако мотивировочная часть определения содержит указание на не предоставление доказательств, а резолютивная часть определения на неподсудность.

Относительно доводов частного представления возражения не подавались.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора ФИО6, поддержавшую доводы частного представления и просившую определение суда отменить как незаконное, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из представленного материала, прокурор "данные изъяты", действующий в защиту прав потребителей, обратился в суд с исковым заявлением к ООО " "данные изъяты"" о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место спор между организациями, связанный с осуществлением ими экономической деятельности, поэтому дело подсудно арбитражному суду, в связи с чем возвратил прокурору исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. В данном случае прокурор обратился в защиту собственников квартир многоквартирного дома "адрес", таким образом, сторона истца - это граждане, но не юридическое лицо. Ответчик по делу - юридическое лицо. Таким образом, отсутствуют законные основания для возврата искового заявления по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о неподсудности иска суду общей юрисдикции, имеет место неправильное применение норм процессуального права, поэтому судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции и разрешает вопрос по существу, направляет материал по исковому заявлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2012 года отменить и решить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению прокурора "данные изъяты", действующего в защиту прав потребителей, к ООО " "данные изъяты"" о возврате денежных средств, в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков