Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9780

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года

по делу по заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.2-4, 75).

Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, который был оформлен актом формы Н-1 N от ДД.ММ.ГГГГ

После аварии он длительное время был нетрудоспособен, проходил в связи с полученной травмой и ее последствиями лечение в МУЗ ЦГБ "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ФН "данные изъяты", "адрес", затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отделении неврологии областного клинического госпиталя.

В результате полученного повреждения здоровья перенес нравственные и физические страдания, поскольку, длительное время был нетрудоспособен, проходил стационарное, амбулаторное лечение, испытывал боли при дыхании.

Кроме того, во время взрыва он испытал сильнейший стресс, страх за свою жизнь. Ранее истец редко обращался в лечебные учреждения, в настоящее время же вынужден часто обращаться за медицинской помощью.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года постановлено:

Требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества " "данные изъяты" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в его пользу большую сумму в возмещение вреда здоровью.

Полагает, что взысканная судом сумма не является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Считает, что суд в недостаточной мере учел обстоятельства по делу.

Указывает также, что ФИО1 состоит в браке, в 2011 году у него родился ребенок. В связи с тем, что он часто болел, он не мог оказывать жене надлежащую поддержку и помощь по уходу за ребенком.

Считает, что такое повреждение здоровья как острое отравление окисью углерода легкой степени, ожог верхних дыхательных путей легкой степени имеют последствия, проявляющиеся в течение длительного времени после его получения.

Полагает также, что сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должна быть взыскана в большем размере.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО " "данные изъяты"" ФИО5 были поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем выплаты морального вреда.

В ст. 8 Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть, непосредственно работодателем.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период работы в ОАО " "данные изъяты"" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пострадал в результате несчастного случая на производстве, получив повреждение здоровья легкой степени, острое отравление окисью углерода легкой степени, ожог верхних дыхательных путей легкой степени.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-13).

Названным актом также, что факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено, степень вины застрахованного 0%, при этом своей вины в причинении здоровью истца ответчик не оспаривал.

Как правильно установил суд, из акта о несчастном случае следует, что вред здоровью истца причинен проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности - шахты, а также в результате нарушения работодателем в лице ответственных работников правил и норм безопасности, в связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ за причиненный вред ответственность должна быть возложена на юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, являющегося одновременно работодателем, ответственность которого за необеспечение безопасных условий труда возникает в силу ст. 237 ТК РФ.

Согласно выписному эпикризу травматологического отделения МУЗ ЦГБ "адрес" ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой с диагнозом: острое отравление окисью углерода легкой степени, термический ожог верхних дыхательных путей 1 степени (л.д.19).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве с диагнозами: острое отравление окисью углерода легкой степени тяжести, ожог верхних дыхательных путей легкой степени (л.д.20,21).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд правомерно указал на то, что по вине ответчика здоровью ФИО1 был причинен вред, ответственность за который должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных ФИО1 в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Суд при вынесении решения установил, чем подтверждается факт причинения ФИО1 нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков