Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-9738

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кралиной О.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2012 года по делу по иску Кралиной О. Н. к Лагунову А. Н., ОСАО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кралина О.Н. обратилась в суд с иском к Лагунову А.Н., ОСАО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин в "адрес" на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", под ее управлением и " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", под управлением водителя Лагунова А.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО7

Решением ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 11.03.2011г. она была признана виновной в нарушении п. 6.2 ПДД РФ ? проезд регулируемого перекрестка на запрещенный сигнал светофора, что явилось причинно-следственной связью в столкновении указанных автомобилей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.05.2011г. по ее жалобе решение ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 11.03.2011г. было изменено -исключено суждение о ее виновности.

Страховая компания, застраховавшая ответственность Лагунова А.Н., отказала в выплате ей суммы страхового возмещения в связи с тем, что решение суда о виновности участников ДТП еще не вступило в законную силу.

Принадлежащий ей автомобиль был восстановлен в ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб.

Просит взыскать с ответчика ОСАО " "данные изъяты"" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, с ответчика Лагунова А.Н. сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела 27.03.2012г. Кралина О.Н. уточнила требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката ФИО8 в размере 20000 руб., расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" руб., а также по оплате государственной пошлины 1000 руб. при ее первоначальном обращении в суд.

Представитель ОСАО " "данные изъяты"" ФИО9 иск не признал.

Лагунов А.Н. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"" в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2012 года Кралиной О.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кралина Т.В. просит решение суда отменить, указывая, что в основу доказательств по данному делу судом положены экспертные заключения от 11.01.2012г. и 27.04.2012г. как достоверные письменные доказательства. Однако данные заключения не являются достоверными, так как противоречат п.1 ст.79 ГПК РФ, то есть экспертиза была поручена эксперту, не обладающему специальными знаниями в требуемых областях науки и техники, эксперту, не являющемуся автотехником. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о соответствующем образовании эксперта ФИО11, возражения представителя истца адвоката ФИО8 о квалификации ФИО11 судом не исследованы.

Дополнительная экспертиза была назначена тому же эксперту и вопрос ответчика был исключен, но проведена была данная экспертиза другим экспертом ( ФИО12) и по исключенному вопросу ответчика, так как в резолютивной части была допущена ошибка. Ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы другим экспертным учреждением судом удовлетворено не было.

Более того, суд не исследовал и не дал оценки показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые неоднократно давали показания о выезде автомобиля истца Кралиной на разрешающий сигнал светофора по "адрес", не исследовал показания свидетелей ФИО16, ФИО17, которые четко пояснили, что они видели автомобиль истца пересекающим трамвайные пути за 30-40 метров до столкновения.

В основу дополнительной экспертизы некорректно положены только показания одного свидетеля ФИО17, показания остальных свидетелей были необоснованно исключены.

Из расчетов экспертов, материалов дела следует, что Кралина во исполнение п. 13.7 ПДД РФ продолжила движение на перекрестке, а Лагунов не пожелал исполнять п. 13.8 ПДД РФ, что стало причинно-следственной связью данного ДТП. Вина Лагунова А.Н. в нарушении п.13.8 и п.10.1 ПДД РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 (л.д.72), ФИО14 (л.д.96 оборот), ФИО15 (л.д.71 оборот), ФИО16 (л.д.72), ФИО17

В обеих экспертизах мнения экспертов совпали в части выезда на перекресток Кралиной первой, соответственно, момент возникновения опасности для обоих водителей предельно ясен: для Лагунова он возник задолго до места столкновения и он мог ДТП предотвратить, а для Кралиной в непосредственной близости и она ничего не могла сделать.

Лагунов А.Н. представил возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Кралина Т.В., представители ОСАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Лагунова А.Н. и его представителя ФИО18, просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.3 Закона).

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19.02.2011г. в 15 час 30 мин в г.Кемерово на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств " "данные изъяты"" под управлением Кралиной О.Н. и " "данные изъяты"" под управлением водителя Лагунова А.Н.,

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из вывода о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кралиной О.Н., нарушившей пункты 1.3, 1.5., 1.6, 6.2 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой зависимости с наступившими последствиями.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в иске по существу правильным.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: при проезде регулируемого светофором перекрестка, с расположенными на нем трамвайными путями, автомобиль Кралиной О.Н., двигающийся с "адрес" через трамвайные пути с поворотом налево на "адрес", совершил столкновение с автомобилем Лагунова А.Н., который пересекал перекресток в прямом (и попутном с автомобилем Кралиной О.Н. после его поворота налево) направлении по "адрес". В результате ДТП у автомобиля Кралиной О.Н. повреждена передняя его часть, у автомобиля Лагунова А.Н. - левая часть, что видно из схемы ДТП и справки о ДТП.

Как усматривается из административного материала, решением ОГИБДД УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кралина О.Н. была признана виновной в нарушении п. 6.2 ПДД РФ - проезд регулируемого перекрестка на запрещенный сигнал светофора, что явилось причинно-следственной связью в столкновении указанных автомобилей.

Не согласившись с данным решением, Кралина О.Н. обжаловала его, и решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение ОГИБДД УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, из него исключено суждение о виновности Кралиной О.Н. в совершении нарушения пункта 6.2 ПДД РФ.

Суд при разрешении спора исходил из того, что указанное решение в части установления судом отсутствия со стороны Кралиной О.Н. нарушения п.6.2 ПДД РФ для рассмотрения данного дела не имеет преюдициального значения, и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Кралиной О.Н. указанного нарушения.

Однако судебная коллегия считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет однозначно утверждать, что Кралина О.Н. выехала на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, а потому ее доводы о том, что она выехала на перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, являются обоснованными.

Данный вывод подтверждается последовательными пояснениями Кралиной О.Н. как в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела; показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ни один из которых не показал, что Кралина О.Н. выехала на перекресток на красный сигнал светофора; решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исключившим из решения ОГИБДД УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суждение о совершении Кралиной О.Н. нарушения пункта 6.2 ПДД РФ, которое подлежало оценке судом наряду с другими доказательствами по делу; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобиль Кралиной О.Н. первым выехал на пересечение "адрес".

Довод суда о том, что вина Кралиной О.Н. в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ, подтверждается заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Кралиной О.Н. мог выехать на перекресток на красный (запрещающий) для своего направления движения сигнал светофора, является необоснованным, т.к. данное заключение носит вероятностный характер и основано только на том, что автомобиль Лагунова А.Н. мог выехать на перекресток на зеленый (разрешающий) для своего направления движения сигнал светофора (что никем и не оспаривалось), однако это обстоятельство, с учетом конкретной дорожной ситуации, размеров перекрестка, расположения автомобилей, режима работы светофоров, с учетом вышеприведенных доказательств, не исключает возможности выезда Кралиной О.Н. на зеленый для ее движения сигнал светофора. По изложенным основаниям показания свидетеля ФИО17 также не могут быть приняты как достоверное доказательство, опровергающее все иные доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами Кралиной О.Н. об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о нарушении Кралиной О.Н. п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из обстоятельств дела усматривается, что, проезжая перекресток с "адрес" и пересекая трамвайные пути, расположенные вдоль "адрес", Кралина О.Н. значительно снизила скорость движения автомобиля (до 5 км/ч), совершаемый ею маневр затянулся по времени. В результате в момент нахождения ее на трамвайных путях для ее направления движения уже значительное время горел красный (запрещающий) сигнал светофора, а для направления движения в перпендикулярном направлении - зеленый (разрешающий) сигнал. Из пояснений Лагунова А.Н., свидетелей ФИО16, ФИО17, схемы ДТП следует, что Лагунов А.Н. выехал на перекресток на зеленый (разрешающий) для его направления движения сигнал светофора, который загорелся задолго до момента его выезда на перекресток (показания Лагунова А.Н. о том, что зеленый сигнал светофора горел еще примерно за 150 метров до перекрестка и что все это время перекресток был свободен, материалами дела не опровергнуты).

Кроме того, из схемы ДТП видно, что при подъезде к перекрестку с обеих сторон расположенных на нем трамвайных путей имеется снежный вал, что объективно ограничивает видимость в зоне перекрестка.

При таких данных, несмотря на то, что Кралина О.Н. должна была завершить проезд перекрестка с поворотом налево (п.13.7 ПДД РФ - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка), учитывая разрешающий сигнал светофора для перпендикулярного направления движения, конкретную дорожную обстановку, она должна была убедиться в безопасности своего маневра, чтобы не создавать опасности для движения других участников движения, в том числе и для транспортных средств, движущихся на разрешающий для своего движения сигнал светофора.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Не выполнив указанные предписания Правил, Кралина О.Н. не приняла необходимых мер предосторожности, не убедилась в том, что ее полоса движения свободна, продолжила проезд перекрестка, в результате чего совершила наезд на автомобиль Лагунова А.Н., движущийся на разрешающий для него сигнал светофора.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы Кралиной О.Н. в апелляционной жалобе об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии. Тот факт, что она в соответствии с п.13.7 ПДД РФ должна была завершить проезд перекрестка, не освобождает ее от обязанности принять необходимые меры предосторожности с целью исключения опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При таких данных суд правильно указал, что определение вины водителя Кралиной О.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП исключает ее возможность обращения в ОСАО " "данные изъяты"" за получением страхового возмещения по правилам, установленным Федеральным законом "Об ОСАГО", также как и исключает удовлетворение её требований к Лагунову А.Н. о возмещении материального ущерба от ДТП.

Таким образом, выводы суда об отказе Кралиной О.Н. в удовлетворении исковых требований соответствуют обстоятельствам дела и требованиям подлежащего применению материального закона.

Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу Кралиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Лавник М.В.