Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10029

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Веста" к Савченко А. В., Савченко О. И., Казакову А. В., Савченко В. А., Шмелевой К. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Веста" (ООО "УК Веста") обратилось в суд с иском к Савченко А. В., Савченко О.И., Казакову А.В., Савченко В.А., Шмелевой К.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Савченко А.В. является нанимателем жилого помещения (квартиры), общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". В квартиру в качестве членов семьи также вселены: Савченко О.И., дочь Казакова А.В., сын Савченко В.А., дочь Шмелева К.А. Собственниками данного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "УК Веста". Ответчики, пользуясь всеми предоставленными жилищно-коммунальными услугами в полном объеме, надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, в связи с чем с мая 2008г. по сентябрь 2011г. образовалась задолженность: за содержание жилья - "данные изъяты" руб., ремонт жилья - "данные изъяты" руб., холодное водоснабжение - "данные изъяты" руб., водоотведение - "данные изъяты" руб., отопление - "данные изъяты" руб., горячее водоснабжение - "данные изъяты" руб., вывоз мусора - "данные изъяты" руб., дополнительное содержание - "данные изъяты" руб. Итого общая задолженность составила "данные изъяты" руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Савченко А.В., Савченко О.И., Казаковой А.В., Савченко В.А., Шмелевой К.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Савченко А.В., Савченко О.И., Казаковой А.В., Шмелевой К.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Савченко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2012 года постановлено:

Взыскать солидарно с ответчиков Савченко А.В., Савченко О.И., Казаковой А.В., Шмелевой К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста":

задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Савченко А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с него задолженности и госпошлины в размере ? доли. Указывает, что суд не учёл, что остальные ответчики не являются членами его семьи, а поэтому суду следовало руководствоваться ст.69 ч.4 ЖК РФ, которой установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Полагает, что обязанность по возмещению задолженности по коммунальным услугам и судебным расходам несут все совершеннолетние лица-ответчики в долевом порядке.

Представитель ООО "УК Веста" ФИО13 представил возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ООО "УК Веста", ФИО14, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Савченко А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Савченко О.И., Казакова А.В., Шмелева К.А. (л.д.4-8).

В силу требований ст.67 ч.3, ст.153 ч.1, ст.155 ч.1 ЖК РФ ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что ответчики с мая 2008 года по сентябрь 2011 года не своевременно и не в полном объеме оплачивали плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно справке от 20.10.2011г. составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.9). На основании этого с учетом уточнения истцом требований ввиду заявления ответчиком о применении срока исковой давности суд взыскал с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб.Размер указанной задолженности ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор и взыскивая задолженность за жилищно-коммунальные услуги со всех ответчиков солидарно, суд исходил из того, что ответчики проживают в квартире по договору найма, выделение долей в квартире за каждым членом семьи не производилось, каких-либо отдельных соглашений у каждого члена семьи, имеющего право пользования указанной квартирой, не заключено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматели и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи ЖК РФ бывший член семьи нанимателя, как обоснованно указал суд, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может исходить также от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Как видно из обстоятельств дела, вопрос о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок несения расходов по спорной квартире, ни одним из ответчиков, а также наймодателем не ставился, наличие такого соглашения судом установлено не было, что ответчиком Савченко А.В. ни в суде первой инстанции, ни в жалобе не оспаривается, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков в долях.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы Савченко А.В. не заслуживают внимания ввиду несоответствия их закону и обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины и считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении спора судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., понесенные истцом на оплату государственной пошлины, судом были взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, суд не учел, что ни Жилищным кодексом РФ, ни действующим гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов по искам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не предусмотрено.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке подлежит изменению: с ответчиков Савченко А.В., Савченко О.И., Казаковой А.В., Шмелевой К.А. в пользу ООО "Управляющая компания Веста" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины.

Взыскать с Савченко А.В., Савченко О.И., Казаковой А.В., Шмелевой К.А. в пользу ООО "Управляющая компания Веста" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Лавник М.В.