Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9998

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова Ю.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2012 года по делу по иску Шестакова Ю. Н. к ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шестаков Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ноября 1988 года по январь 2011 года он работал на различных предприятиях угольной отрасли: Шахта "Полосухинская" Научно-производственного объединения " "данные изъяты""; "данные изъяты"" Концерна "Кузнецкуголь"; АП " "данные изъяты""; АООТ " "данные изъяты""; ОАО " "данные изъяты""; ЗАО УК " "данные изъяты""; ОАО " "данные изъяты""; Филиал ОАО " "данные изъяты"" " "данные изъяты""; филиал ОАО " "данные изъяты"" Управление по подземной добыче угля.

24.09.2010 года медицинским заключением ему установлен диагноз: " "данные изъяты"". На момент установления ему профессионального заболевания он являлся работником ОАО " "данные изъяты"" филиал Управления по подземной добыче угля.

13.10.2010 года работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, производственный шум свыше ПДУ.

Заключением МСЭ от 14.04.2011 года ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % на один год, а с 12.04.2012 года - бессрочно.

В соответствии с заключением медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятий вина предприятий, на которых он работал, установлена в процентах пропорционально стажу: Шахта " "данные изъяты"" Научно-производств. Объединение " "данные изъяты"" - 4%; Шахта " "данные изъяты"" Концерна " "данные изъяты"" - 0,0%; АП " "данные изъяты"" - 11,5%; АООТ " "данные изъяты"" - 18,0%; ОАО " "данные изъяты"" - 0,4%; ЗАО УК " "данные изъяты"" - 2,5%; ОАО " "данные изъяты"" - 0,4%; Филиал ОАО " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" - 2,5%; филиал ОАО " "данные изъяты"" Управление по подземной добыче угля - 13,0%.

ОАО " "данные изъяты"" является правопреемником " "данные изъяты"" "данные изъяты"", "Шахта " "данные изъяты"" Концерна " "данные изъяты"", АП " "данные изъяты""; АООТ " "данные изъяты"".

ОАО " "данные изъяты"" является правопреемником ОАО " "данные изъяты"" филиал ОАО " "данные изъяты"" "Шахта "данные изъяты""; Филиал ОАО " "данные изъяты"" - Управление по подземной добыче угля.

Из этого следует, что вина ОАО " "данные изъяты"" составляет 33,9%, вина ОАО " "данные изъяты"" - 15,9%, вина ЗАО УК "Казанковская "данные изъяты"" - 2,5%.

Считает, что ответчики обязаны компенсировать ему моральный вред, причиненный в связи с профессиональным заболеванием, который он оценивает в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с установленной степенью вины каждого предприятия: ОАО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; ОАО " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей; ЗАО УК " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнений требований просит взыскать указанные суммы с ответчиков, а также судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2012 года постановлено:

Отказать Шестакову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к Открытому Акционерному Обществу " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда.

Отказать Шестакову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к Открытому Акционерному Обществу " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества " "данные изъяты"" в пользу Шестакова Ю.Н. единовременную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества " "данные изъяты"" в пользу Шестакова Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества " "данные изъяты""" государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Шестакова Ю.Н. к Открытому Акционерному Обществу " "данные изъяты"", Открытому Акционерному Обществу " "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и оплатой услуг представителя, отказать.

В апелляционной жалобе Шестаков Ю.Н. просит решение суда отменить, указывая, что вина ОАО " "данные изъяты"" в развитии у него профзаболевания с учетом правопреемства составляет 33,9 %, что ответчиком не оспаривается. Но суд не учел то обстоятельство, что расчет единовременной компенсации ОАО " "данные изъяты"" произвело из расчета 29,9 % вины в развитии у него профессионального заболевания. В соответствии с ФОС на 2010-2012г.г. ему должно быть выплачено в счет компенсации морального вреда единовременное пособие в размере "данные изъяты" руб., а ОАО " "данные изъяты"" выплачено только "данные изъяты" руб., недоплата составляет "данные изъяты" руб.

Кроме того, компенсация морального вреда, предусмотренная ОТС на 2010-2012гг., напрямую зависит от заработка, рассчитывается арифметически, что не соответствует правовой природе компенсации морального вреда, предусмотренной ГК РФ.

Более того, из расчета компенсации работодатель исключает единовременную страховую выплату ГУ КРОФСС, которая по своей правовой природе не компенсирует моральный вред.

Суд определил компенсацию морального вреда в размере, который не может компенсировать те нравственные и физические страдания, которые он испытывает в связи с профессиональным заболеванием. При определении размера компенсации вреда не учтены требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, не дана надлежащая оценка доказательствам.

Относительно апелляционной жалобы представитель ОАО " "данные изъяты"" ФИО6 представила возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Шестаков Ю.Н. с ноября 1988 года по январь 2011 года работал на различных предприятиях угольной отрасли: на Шахте " "данные изъяты"" Научно-производственного объединения " "данные изъяты""; Шахте " "данные изъяты"" Концерна " "данные изъяты""; АП " "данные изъяты""; АООТ " "данные изъяты""; ОАО " "данные изъяты""; ЗАО УК " "данные изъяты""; ОАО " "данные изъяты""; Филиал ОАО " "данные изъяты"" " "данные изъяты""; филиал ОАО " "данные изъяты"" Управление по подземной добыче угля (л.д. 5 - 8).

В период работы в ОАО " "данные изъяты"" филиал Управления по подземной добыче угля 24.09.2010 года медицинским заключением ему установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты"

Заключением МСЭ от 14.04.2011 года истцу впервые установлена "данные изъяты" на один год, а с 12.04.2012 года - бессрочно (л.д. 14,15).

В соответствии с заключением медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятий вина предприятий, на которых он работал, установлена в процентах пропорционально стажу: Шахта " "данные изъяты"" Научно-производств. Объединение " "данные изъяты"" - 4%; Шахта "Полосухинская" "данные изъяты"" - 0,0%; АП " "данные изъяты"" - 11,5%; АООТ " "данные изъяты"" - 18,0%; ОАО " "данные изъяты"" - 0,4%; ЗАО УК " "данные изъяты"" - 2,5%; ОАО " "данные изъяты"" - 0,4%; Филиал ОАО " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" - 2,5%; филиал ОАО " "данные изъяты" "данные изъяты"" Управление по подземной добыче угля - 13,0% (л.д. 16).

ОАО " "данные изъяты"" является правопреемником " "данные изъяты"" Научно-производственного Объединения "данные изъяты"", "Шахта " "данные изъяты"" Концерна " "данные изъяты"", АП " "данные изъяты""; АООТ " "данные изъяты"".

ОАО " "данные изъяты"" является правопреемником ОАО " "данные изъяты"" филиал ОАО " "данные изъяты"" "Шахта "данные изъяты""; Филиал ОАО " "данные изъяты"" - Управление по подземной добыче угля.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что с учетом правопреемства вина ОАО " "данные изъяты"" в причинении вреда здоровью составляет 33,9%, ОАО " "данные изъяты"" - 15,9%, ЗАО УК " "данные изъяты"" - 2,5%.

Исходя из того, что исковые требования Шестакова Ю.Н. основаны на вышеприведенных положениях Гражданского кодекса РФ, суд определил компенсацию морального вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием, в размере "данные изъяты" руб.

При этом в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ судом учтены фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания истца, связанные с наличием у него диагноза профессионального заболевания, наступившие в связи с этим последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку с учетом всех указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда нельзя признать заниженным, он соответствует степени нравственных и физических страданий истца, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в угольной промышленности, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию соответствующим оранном Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Предусмотренные п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы выплаты предусмотрены и коллективным договором ЗАО "УК "Казанковская" и Приложением к нему N12, коллективными договорами ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на 2011-2013 годы и ОАО "Шахта "Полосухинская".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из степени вины каждого работодателя, а также учел произведенные ими на основании п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы и коллективных договоров выплаты в счет компенсации морального вреда.

При этом судом было установлено, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" выплатила Шестакову Ю.Н. в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с учетом выплат, произведенных Фондом социального страхования РФ (л.д. 39).

В соответствии с приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" выплатила Шестакову Ю.Н. в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" руб. с учетом выплат, произведенных Фондом социального страхования РФ (л.д. 41).

Подобные выплаты не производились только ЗАО УК " "данные изъяты"", в связи с чем исходя из степени вины данного предприятия (2,5%) суд взыскал с него компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда с ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"", суд исходил из правильного вывода о том, что указанными ответчиками истцу возмещен моральный вред, поскольку выплаченные ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" суммы ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей) превышают суммы морального вреда, определенные судом в отношении этих предприятий ( "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.).

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда во взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на неправильное исчисление ОАО " "данные изъяты"" единовременной компенсации по п.5.4 ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по заявленным истцом основаниям. Так, исковые требования Шестакова Ю.Н. основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми суд и разрешил спор, в то время как доводы жалобы основаны на положениях иного правового акта - п.5.4 ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, предметом рассмотрения суда не были, требований о взыскании с данного ответчика недоплаты единовременной компенсации по п.5.4 ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы истцом не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на законность принятого судом решения. Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, каких-либо новых аргументов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам и доводам сторон дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, постановил выводы в соответствии с требованиями материального и процессуального законов и установленными обстоятельствами дела.

При таких данных оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Лавник М.В.