Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-10167

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П. и Ларионовой С.Г.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Семеновой Л.Ф.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2012 года

по иску Семеновой Л.Ф. к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске о включении в льготный стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Анжеро-Судженске о включении в льготный стаж периода работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Требования мотивировала тем, что в мае 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". В подтверждение своей занятости на работах с вредными условиями труда представила трудовую книжку и архивную справку.

По результатам рассмотрения ее документов, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано, поскольку недостаточно специального стажа на дату обращения из-за исключения из подсчета периода её работы на ГОФ "Судженская" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика.

Данная профессия, по мнению ответчика, не поименована в списке N. ГОФ "Судженская" ликвидирована.

Считает, что она имеет право на досрочную трудовую пенсию, поскольку фактически работала газоэлектросварщиком. Её вины в том, что работодателем неверно указана профессия в трудовой книжке, нет.

Просила обязать ответчика включить в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период ее работы сварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на групповой обогатительной фабрике "Судженская" комбината "Кузбассуголь".

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.08.2012 г. Семеновой Л.Ф. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Семенова Л.Ф. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Указывает, что одним из оснований для отказа ей в удовлетворении заявленных исковых требований явилось то обстоятельство, что ею не были представлены доказательства, подтверждающие её занятость именно по профессии электросварщика, занятого на ручной сварке (штатное расписание, должностная инструкция).

Однако она поясняла, что представить данные документы не представляется возможным, в связи с тем, что ГОФ "Судженская" ликвидирована, а требуемые документы не поступали на хранение в городской архив.

Исключая спорный период из специального стажа, ответчик сослался на то, что наименование профессии сварщик не соответствует списку N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N.

В данном случае наименование профессии сварщик является производным от наименования - электросварщик.

Считает, что действия работодателя по неточному наименованию её профессии при фактически исполняемой работе газоэлектросварщика, дающей право на досрочное назначение пенсии, не может служить достаточным основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного возмещения.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что в спорный период времени она фактически выполняла работу электросварщика.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 2 ст. 27 этого же Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Разделом XXXIII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены профессии 23200000-19756 "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности"; 23200000-19905 "электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах"; 23200000-19906 "электросварщики ручной сварки".

Действовавшим ранее Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 разделом XXXII "Общие профессии" предусмотрены газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные, сварщики аргонной и атомно-водородной сварки.

Согласно п. 5 Разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утв. Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

При рассмотрении спора судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз 2. пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". На момент обращения за назначением пенсии истица достигла возраста 53 лет.

В стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с абз. 2 пп. 2. п 1 ст. 27 вышеуказанного закона, ответчиком были включены: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 08 мес. 3 дн.), когда Семенова работала гахоэлектросварщиком в ГОФ Судженеская п/о Кузбассуголь и период работы машинистом конвейера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 мес. 10 дней).

Таким образом, общий специальный стаж истицы был определен ответчиком в 2 года 10 мес. 13 дней.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Анжеро-Судженске от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В подтверждение своих требований о включении в специальный стаж периода работы сварщиком в ГОФ Судженская п/о Северокузбассуголь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены трудовая книжка, согласно записи в которой ДД.ММ.ГГГГ она была переведена сварщиком в основное производство 4 разряда, архивная справка, личная карточка, приказы о приеме и увольнении с работы, записи в которых идентичны трудовой книжке, аттестат о профессиональном образовании по профессии газоэлектросварщик, а также показания свидетелей Б. и П., пояснивших суду, что Семенова работала электросварщицей, поскольку по технике безопасности газосварку применять было нельзя.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции правильно указал, что показания свидетелей в силу положений ст. 69 ГПК РФ и п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств в подтверждение характера выполняемых работ при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт работы в течение полного рабочего дня по профессии электросварщика или сварщика аргонной и атомно-водородной сварки, либо газоэлектросварщика, предусмотренных разделом XXXII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ за N 1173, или разделом XXXIII "Общие профессии" (коды позиций 23200000-11620, 23200000-19756, 23200000-19905, 23200000-19906) Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. (соответственно) истицей представлено не было.

Факт наличия у истицы соответствующего образования, что следует из копии диплома не свидетельствует о работе истца по профессиям, или должностям, дающим право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта работы истицы по профессии, включенной в Список N, дающий право на назначение льготной пенсии, лежала на ней.

Однако, таких доказательств в деле не имеется. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении решением суда ее права на социальное обеспечение не могут быть приняты во внимание, как основанные на субъективном толковании норм материального права.

Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: С.Г.Ларионова

И.П. Фатьянова