Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-10738

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Пискуновой Ю.А., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по частной жалобе Ларюковой Т.Д. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2012 года по заявлению Арефьева С. Г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ларюковой Т.Д. к Ларюкову Д.А., Михову А.С., Злобину А.Б., Арефьеву С.Г., ООО "Технопласт" о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Арефьев С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 21.09.2011г. Ларюковой Т.Д. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Ларюкову Д.А., Михову А.С., Злобину А.Б., Арефьеву С.Г., ООО "Технопласт" о признании недействительными сделок по отчуждению совместно нажитого имущества, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда.

Для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде по данному гражданскому делу было заключено соглашение N об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО9, на оплату услуг которого он понес расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанную сумму просит взыскать с Ларюковой Т.Д.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2012 года постановлено:

Взыскать с Ларюковой Т.Д. в пользу Арефьева С.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Ларюкова Т.Д. просит определение суда отменить и отказать заявителю во взыскании судебных расходов, указывая, что Арефьевым С.Г. оплата произведена по соглашению от 22.03.2012г., т.е. соглашение заключено после того как производство по делу окончено. Следовательно, представленные в судебное заседание квитанции адвокатского образования относятся к другому делу и не могут быть основанием для взыскания расходов по данному делу.

Считает ссылку суда в определении на то, что в квитанции допущена описка, не основанной на законе, так как квитанция адвокатского образования - это финансовый документ строгой отчетности, в котором не допускаются никакие исправления и, тем более, описки.

В определении не содержится никакого обоснования, почему суд посчитал разумным пределом "данные изъяты" руб.

Арефьев С.Г. представил возражения относительно частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.09.2011г. отказано в удовлетворении исковых требований Ларюковой Т.Д. к Ларюкову Д.А., Михову А.С., Злобину А.Б., Арефьеву С.Г., ООО "Технопласт" о признании недействительными сделок по отчуждению совместно нажитого имущества, совершенных Ларюковым Д.А. 14.10.2009г. с Арефьевым С.Г. в отношении здания лит. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., и 16.10.2009г. с Миховым А.С. и Злобиным А.Б. в отношении зданий лит. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., и лит. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" недействительными, применении последствий недействительности сделок; признании недействительными и применении последствий недействительности сделки к договорам купли-продажи зданий под лит. "адрес" "адрес" расположенных по адресу: "адрес", заключенным 18.02.2011г. между Арефьевым С.Г., Злобиным А.Б. и ООО "Технопласт", компенсации морального вреда (л.д. 167-178).

Определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 17.02.2012г. данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ларюковой Т.Д. без удовлетворения (л.д. 212-220).

22.03.2011г. между Арефьевым С.Г. и адвокатом Овчинниковым К.С. было заключено соглашение N 100 об оказании юридической помощи и предоставлении интересов Арефьева С.Г. в судах первой и второй инстанции в качестве ответчика по иску Ларюковой Т.Д. (л.д. 226).

На основании указанного соглашения и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) Овчинников К.С. представлял интересы Арефьева С.Г. по данному делу. За услуги представителя Арефьев С.Г. произвел оплату в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 223-224).

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ адвокат оказал для доверителя юридическую помощь: устное консультирование по вопросам применения законодательства по искам (один час) - "данные изъяты" рублей; ознакомление с материалами гражданского дела и с протоколами судебных заседаний - "данные изъяты" рублей; составление возражений на исковое заявление Ларюковой Т.Д. о признании сделки недействительной (1шт) ? "данные изъяты" рублей; участие в судебном заседании по иску Ларюковой Т.Д. о признании сделки недействительной в суде первой инстанции за 10 дней в размере "данные изъяты" рублей; участие в судебном заседании по иску Ларюковой Т.Д. о признании сделки недействительной в суде второй инстанции за 1 день в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 225).

Частично удовлетворяя требования заявителя и определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд принял во внимание количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, время занятости представителя по делу и объем оказанной им помощи, на основании чего посчитал указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда в части того, что заявителем представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Возражения представителя Ларюковой Т.Д. в указанной части были предметом обсуждения суда, и им в определении дана правильная, мотивированная оценка, которая соответствует материалам дела.

В связи с этим аналогичные доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, они не содержат новых аргументов, опровергающих выводов суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не может быть признана разумной.

Действительно, представитель ФИО9 принимал участие в судебных заседаниях 22.03.2011 года, 11.04.2011 года, 28.04.2011 года, 18.05.2011 года, 04.07.2011 года, 08.08.2011 года, 24.08.2011 года, 30.08.2011 года, 08.09.2011 года, 21.09.2011 года, в суде кассационной инстанции 17.02.2012 года. Однако суд не принял во внимание, что рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции имело место только в судебных заседаниях 28.04.2011 года, 24.08.2011 года, 08.09.2011 года и 21.09.2011 года, в остальные дни судебные заседания не состоялись, рассмотрение дела было отложено, что существенно влияет на время занятости представителя по делу и объем оказанной им помощи.

При таких данных, учитывая характер спорных правоотношений, объем и сложность дела, степень занятости представителя по делу и объем оказанной им помощи, в том числе количество подготовленных процессуальных документов, а также требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2012 года изменить.

Взыскать с Ларюковой Т.Д. в пользу Арефьева С.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Пискунова Ю.А.