Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-10743

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по представлению прокурора Заводского района г.Кемерово на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2012 года по заявлению прокурора Заводского района г.Кемерово в защиту интересов РФ, неопределенного круга лиц к Администрации города Кемерово, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о понуждению к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заводского района г.Кемерово обратился в суд в защиту интересов РФ, неопределенного круга лиц с иском к администрации города Кемерово, Комитету но управлению муниципальным имуществом города Кемерово о понуждению к совершению действий.

Заявление мотивировано тем, что прокуратурой Заводского района г. Кемерово по поручению прокуратуры города Кемерово проведена проверка по обращению ФИО4, проживающей по адресу: "адрес", о нарушении жилищных прав, в том числе в связи с ненадлежащими условиями проживания и другим вопросам.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований законодательства РФ до настоящего времени указанный жилой дом в муниципальную собственность не принят. Однако денежные средства, вносимые населением за найм жилых помещений (5 квартир), перечислялись и перечисляются, в том числе в 2009-2012 г.г. в УФК по Кемеровской области на расчетный счет администрации г. Кемерово.

Жилой дом по "адрес" как объект социально-бытового назначения в соответствии с Приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации..." является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Обязанность муниципального образования г. Кемерово в лице городской администрации (п.2 ст. 125 ГК РФ) принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда вытекает из закона и правоприменительной практики.

Однако такая обязанность органом местного самоуправления до настоящего времени не исполнена, жилой дом по адресу: "адрес" не принято в муниципальную собственность, уполномоченными должностными лицами администрации, несмотря на обладание информацией о не включении названного объекта в муниципальную собственность, какие-либо меры к устранению названного нарушения закона не приняты.

Фактически Комитетом умышленно игнорируются установленные в Российской Федерации обязательные для всех физических и юридических лиц правовые предписания, что, в связи с допущенными нарушениями положений ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, устанавливающей обязанность физических и юридических лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, явно противоречить интересам общества и Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы как других граждан, так и жильцов дома.

Также прокурором указано, что настоящее заявление подается прокурором в суд в защиту неопределенного круга лиц, в том числе лиц, проживающих в жилом "адрес" в г. Кемерово в настоящее время, так и в интересах тех, кто в будущем будет проживать в жилом доме.

Наряду с этим данное заявление подано прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15, п. "а" ст. 71 Конституции Российской Федерации государством гарантировано соблюдение принципа законности, контроль за соблюдением законов находится в ведении Российской Федерации.

Осуществление любой деятельности, не соответствующей требованиям закона, нарушает принцип законности, гарантированный государством, чем нарушаются государственные интересы.

Просил обязать Администрацию города Кемерово принять в муниципальную собственность жилой дом по адресу: "адрес", произвести перерасчет денежных средств, внесенных в 2009-2011 годах жильцами указанного дома за найм жилых помещений, возвратив незаконно уплаченные средства жильцам дома. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово включить вышеуказанный жилой дом в реестр муниципальной собственности.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2012 года исковое заявление прокурора оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 июня 2012 года.

Во исполнение определения судьи от 28 мая 2012 года прокурором 13 июня 2012 года было представлено в суд измененное исковое заявление.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2012 года исковое заявление возвращено прокурору Заводского района г.Кемерово.

В представлении прокурор Заводского района г. Кемерово просит определение судьи отменить, указывая, что в целях устранения замечаний указанных в определении от 28 мая 2012 года прокурором были подготовлены соответствующие изменения в исковое заявление. Указанные в измененном исковом заявлении обстоятельства и доводы, свидетельствует о надлежащим исполнении истцом указаний суда, изложенных в его определении от 28.05.2012 года об оставлении иска прокурора без движения.

Считает, что при вынесении определения суда от 28.05.2012 года отсутствовали иные препятствия для рассмотрения искового заявления по существу.

При проведении прокурорской проверки и подтверждено представленными материалами основаниями, в рассматриваемой ситуации, для подачи иска прокурором являлись - уклонении органа местного управлении от исполнения возложенной на него Федеральным законодательством обязанности и обусловленное этим нарушение прав граждан на жилище в муниципальном жилом фонде.

При этом возможность точного определения жильцов дома на момент подачи искового заявления не свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст.45 ГПК РФ на подачу прокурором искового заявления, так как следует учесть наличие определённой динамики проживающих в доме граждан, количество которых и их "поимённый" список может изменяться как в сторону увеличения, так и уменьшения.

Кроме того, право прокурора на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ не может быть ограничено ни наличием иного основания для подачи подобного искового заявления (например, проживание в доме инвалида ФИО5), ни наличием у конкретных лиц, проживающих в настоящее время в доме Павленко, 25 права на самостоятельное обращение в суд за защитой своих конкретных прав и законных интересов.

Полагает, что наличие двух оснований для обращения прокурора в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ (в интересах неопределенного круга лиц и интересах лица, которое по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд) не свидетельствует об обязанности прокурора безусловно использовать оба основания для обращении в суд.

Отсутствие в исковом заявлении указания на иное основание для предъявление иска не может являться причиной для возвращения прокурору поданного искового заявления

Считает, что судья не может откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления заинтересованными лицами соответствующих доказательств. В связи с этим наличие, по мнению суда, противоречий в приложенных к исковому заявлению доказательствах, выразившихся в отсутствии, достоверных данных о принадлежности жилого дома, по поводу которого подано исковое заявление в стадии принятия заявления к производству суда, не является основанием для возвращения искового заявления прокурору, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что при проведении прокурорской проверки был выявлен факт незаконного взимания с жильцов дома денежных средств. В связи с этим имеются основания для понуждения ответчиков к возвращению незаконно полученных денежных средств. Отсутствие конкретной суммы по конкретному жилому помещению объясняется тем, что незаконное взимание денежных средств продолжает осуществляться до настоящего времени и будет осуществляться в период всего судебного разбирательства, дату окончания которого спрогнозировать не представляется возможным. В связи с этим, указание в исковом заявлении конкретных денежных сумм, подлежащих возврату конкретным жильцам за конкретный срок, фактически, в случае удовлетворения исковых требований, не повлечёт восстановление нарушенных прав жильцов дома в полном объёме, так как вопрос о возмещении денежных средств, уплаченных жильцами дома за период времени после поступлении искового заявления в суд, останется не разрешенным.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации следует лишь рассмотреть вопрос и принять решение о наличии (отсутствии) у ответчиков обязанности по проведению такого перерасчета.

Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство не исключает возможность для уточнения заявленного искового заявления, предоставления дополнительных доказательств.

Считает, что не являются основанием для оставления заявления без движения и возвращения искового заявления отсутствие в нем правовой аргументации или непредставление доказательств, поскольку в условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, выслушав заключение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы представления, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в представлении прокурора, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Возвращая прокурору исковое заявление по указанному основанию, судья исходил из вывода о том, что прокурором не выполнены указания судьи, перечисленные в определении судьи от 28 мая 2012 года об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия находит данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в определении от 28 мая 2012 года в качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указал на то, что из текста искового заявления не следует, в чем заключаются интересы жильцов дома "адрес", какое конкретно их право нарушено, а также на то, что в требованиях указано о возврате незаконно уплаченных средств жильцам дома, однако в мотивировочной части искового заявления доводы относительно указанных требований не приведены, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает данные требования.

Во исполнение данного определения прокурором 13 июня 2012 года было представлено в суд измененное исковое заявление, в котором в дополнение к первоначальному исковому заявлению прокурором было указано на то, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы и проживают в одной комнате площадью 16,7 кв.м. двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес". В июне 2010 года ФИО5 обращалась к председателю комитета по жилищным вопросам с заявлением о заключении с ней договора социального найма на данное жилое помещение. В заключении договора социального найма ФИО5 комитетом по жилищным вопросам администрации города Кемерово было отказано в связи с тем, что указанный жилой дом в муниципальную собственность фондодержателем ГП "Кемеровохимстрой" не передавался.

Администрация города Кемерово, не являясь собственником указанного жилого дома, в нарушение положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение только после заключения договора социального найма либо аренды, при отсутствии таких договоров, то есть в отсутствие законных оснований, принимает от жильцов квартир N денежные средства за наем жилых помещений. Тем самым жильцам указанных жилых помещений причиняется материальный ущерб.

Кроме того, прокурор указал, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно пункту 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Не исполнение вышеприведенных норм закона свидетельствует о фактическом уклонении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово от принятия имущества в муниципальную собственность, обуславливающего возникновение обязанности по осуществлению надлежащего содержания жилого дома, а также о ненадлежащей организации и осуществлении контроля со стороны руководства за осуществлением подобной деятельности работников Комитета. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работников Комитета привело к нарушениям законодательства и нарушению интересов муниципального образования, в том числе и в связи с незаконным поступлением (за наем жилых помещений) денежных средств в доходную часть местного бюджета города Кемерово за пользование муниципальным имуществом, а также о фактическом уклонении администрации города Кемерово от бремени содержания жилого дома, в том числе общего имущества (мест общего пользования), чем нарушаются права жильцов дома на проживание в жилом доме, отвечающим требованиям безопасности, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Прокурор также указывает, что действия ответчиков явно противоречат интересам общества и Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы инвалида с детства ФИО4 и других жильцов дома по адресу: "адрес", в том числе на содержание жилого дома, проведение капитального ремонта, заключение договоров социального найма.

Судебная коллегия считает, что содержание представленного искового заявления с учетом внесенных в него изменений свидетельствует об устранении прокурором недостатков, на которые было указано судьей при оставлении заявления без движения, в связи с чем оснований для возврата заявления прокурору по ч.2 ст.136 ГПК РФ у судьи не имелось.

Кроме того, возвращая заявление прокурору, судья указал в определении и на наличие иных недостатков заявления, в частности, на то, что в представленных материалах не имеется доказательств, подтверждающих, что спорный дом не является муниципальной собственностью, а также на то, что требования о перерасчете денежных средств и возврате незаконно уплаченных средств жильцам дома относятся к материально-правовым требованиям и не могут иметь место в отношении неопределенного круга лиц и в отношении неопределенных денежных сумм.

При этом судья не учел, что эти недостатки заявления не были указаны в определении об оставлении заявления без движения, а, следовательно, не могли быть положены в основу выводов о возврате заявления. Более того, данные суждения судьи относятся к вопросу законности и обоснованности заявленных требований, который подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления прокурору Заводского района г.Кемерово не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2012 года отменить.

Материал с исковым заявлением прокурора Заводского района г.Кемерово направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Пискунова Ю.А.