Решение Кемеровского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 21-344/2012

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор"(далее - ООО"УК"Серебряный бор"), расположенной по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес"

по жалобе представителя ООО "УК "Серебряный бор" на постановление государственного инспектора ОДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области от 28 марта 2012г. решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области от 28 марта 2012г. ООО"УК"Серебряный бор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и "данные изъяты".

Представитель ООО "УК "Серебряный бор" обжаловал постановление в суд. Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2012 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе представитель ООО "УК "Серебряный бор" - Скатова Т.П. просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что не представлен документ на основании которого проводилась проверка, не указан объект проверки, ООО"УК Серебряный бор" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела вынесении постановления, его представитель также не присутствовал, правонарушение было устранено в кратчайшие сроки до вынесения постановления, является малозначительным, никаких опасных последствий не повлекло.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "УК "Серебряный бор" - Мореву Н.В., Воробьеву И.Н., поддержавших доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что законный представитель ООО"УК"Серебряный бор" при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, Логунова законным представителем общества не является.

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, представителя ООО"УК"Серебряный бор", инспектор ГИБДД указанные выше положения не учел, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не выяснил извещено ли привлекаемое юридическое лицо в установленном ст.25.4 КоАП РФ порядке. Тогда как сведений об извещении законного представителя названного юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление и решение нельзя признать законными.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области от 28 марта 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2012г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: