Решение Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 21-351/2012

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Макалтия, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес", "адрес"

дело по жалобе Макалатия И.Ш. на постановление "адрес" инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 11 апреля 2012 г.,

по жалобе Макалатия И.Ш. на решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24 мая 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "адрес" инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 11 апреля 2012 г., Макалатия был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут "данные изъяты".

Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24 мая 2012 г., жалоба Макалатия оставлена без удовлетворения.

В жалобе Макалатия просит решение отменить, ссылаясь на то, что: судом не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственность по ч.3 ст.15.5 КоАП РФ к "данные изъяты"; судом не приняты во внимание его доводы со ссылкой на п.2.2.4 ГОСТа 5727-88; сотрудником замеры произведены без учета загрязнения стекла, не предоставлены технические характеристики прибора, доказательства подтверждающие полномочия сотрудника ГИБДД использовать данный измерительный прибор; результаты замеров существенного отличается, прибор технически не исправен; судом не дана оценка выданному требованию, которое по сути является предписанием и регламентировано ст.29.12 КоАП РФ; сотрудник ГИБДД превысил свои полномочия вынося распоряжение.

Макалатия И.Ш. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Макалатия на "адрес" управлял автомобилем с нарушением п.3.5.2 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, а именно светопропускание передних боковых стекол, не соответствовало техническому регламенту и составило 44 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом замера светопропускания, протоколом об административном правонарушении, которым инспектор ГИБДД дал правильную оценку и обоснованно признал Макалатия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба Макалатия судьей районного суда была рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 3.5.2 Приложения 5 Технического регламента, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Передние боковые стекла на автомобиле под управлением Макалатия, указанным выше требованиям не соответствовали и при трехкратном замере их светопропускание составляло 44 %.

Согласно материалов дела, при привлечении Макалатия к административной ответственности, тот на загрязненность стекла не ссылался, результаты замеров не оспаривал.

Распоряжение о прекращении правонарушения мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является и нормами КоАП РФ не предусмотрено. Данное распоряжение было вынесено должностным лицом вне рамок производства по делу об административном правонарушении, на основании Федерального Закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ"О полиции". Поэтому законность данного распоряжения не может быть проверена в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, жалобу Макалатия И.Ш. - без удовлетворения.

Судья: