Решение Кемеровского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 21-87/2012

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес" "адрес"

дело по жалобе Ильченко М.В. на постановление командира роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 21 сентября 2011 г.;

по жалобе Ильченко М.В. на постановление командира роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 21 сентября 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 21 сентября 2011 г. Ильченко был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

Решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано.

В жалобе Ильченко М.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что ОГИБДД не доказан факт совершения Ильченко административного правонарушения. Вынесенное распоряжение о прекращении правонарушения не является законным. Судьей неверно сделаны выводы относительно того, что замеры были произведены в соответствии с требуемыми погодными условиями, в соответствующей обстановке (месте). Между тем, при замере светопропускания стекол должностным лицом был допущен ряд нарушений: замер проводился на улице, вне стационарного поста, при температуре 13 градусов, в трех точках одного образца переднего бокового стекла. В постановлении не были указаны технические данные прибора. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля правонарушения указано должностное лицо, проводившее замеры светопропускания стекол. Кроме того, предоставленного Ильченко времени для поиска квалифицированного специалиста не было достаточно. Также, в материалах дела отсутствует определение о переносе рассмотрения дела в связи с заявленным ходатайством.

Ильченко М.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Ильченко М.В.- Валекжанину А.А., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Ильченко на п "адрес" управлял автомобилем с нарушением п.3.5.2 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, а именно светопропускание передних боковых стекол, не соответствовало техническому регламенту и составило 30, 9 %.

Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом замера светопропускания стекол.

Перечисленным доказательствам командир роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку дал правильную оценку и обоснованно признал Ильченко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба Ильченко судьей районного суда была рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно п.3.5.2 Приложения 5 Технического регламента, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Передние боковые стекла на автомобиле под управлением Ильченко указанным выше требованиям не соответствовали, и при замере их светопропускание составляло 30,9 %.

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специального технического средства, в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ - прибором " N (поверен до 29 ноября 2011 г.), предназначенным для измерения светопропускания, название которого, а также дата поверки были отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении к нему прилагается Акт замеров светопропускания, в котором отражены показания примененного прибора.

Доводы жалобы в части того, что прибор " N" был использован в нарушении правил по его эксплуатации, в том числе по температуре окружающей среды, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Участие понятых при производстве замеров, составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является обязательным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Как следует из протокола об административном правонарушении, извещения, заявленное Ильченко ходатайство было удовлетворено, рассмотрение административного материала отложено. При рассмотрении административного материала и вынесении постановления следующий день в присутствии заявителя, каких-либо повторных ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 21 сентября 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу Ильченко М.В. - без удовлетворения.

Судья: