Решение Кемеровского областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 21-347/2012

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, административный материал по жалобе Дрогончук, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: "адрес" "адрес" - "адрес", на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 мая 2012 г.;

по жалобе Дрогончук В.А. на решение судьи Юргинского городского суда от 31 мая 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением зам. командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" от 1 мая 2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дрогончук, нарушившего требования п. 10.1 ПДД, было отказано.

Решением судьи Юргинского городского суда от 31 мая 2012 г. в удовлетворении жалобы на определение от 1 мая 2012 г. Дрогончук было отказано.

В жалобе Дрогончук просит решение отменить, ссылаясь на то, что судьей городского суда неверно были установлены требования жалобы заявителя. При этом не учтено, что Дрогончук не нарушал п. 10.1 Правил дорожного движения, ДТП произошло по вине водителя, подрезавшего его автомобиль.

А надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав Дрогончук В.А., поддержавшего доводы жалобы считаю, что определение и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, зам. командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" пришел к выводу о том, что Дрогончук в нарушении п.10.1 ПДД РФ неверно выбрал безопасную скорость движения, при возникновении помехи в движении, созданной другим участником движения, не справился с управлением.

Вместе с тем из объяснений Дрогончук и П следует, что автомобиль под управлением Дрогончук непосредственно перед ДТП двигался прямолинейно, его обогнал другой автомобиль, который создал ему помеху, "подрезал" его и затем резко затормозил.

Тогда как из объяснений водителя Абрамова следует, что он, обгоняя автомобиль Дрогончук правил не нарушал, резко не тормозил.

Придя к выводу о нарушении Дрогончуком п.10.1 ПДД РФ, должностное лицо в нарушение ст.26.11, ст.24.1 КоАП РФ указанным объяснениям оценки не дал, имеющиеся в них противоречия не устранил. Установив наличие помехи в движении Дрогончук, созданную другим водителем, траекторий движения транспортных средств не установил, не установил, кто из водителей пользовался преимуществом в движении. Составленная схема указанной информации не содержит.

Указанные нарушения не были устранены судьей городского суда.

При таких обстоятельствах, полагаю, что определение и решение нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене. Учитывая, что срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ч.3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение зам. командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" от 1 мая 2012 г. и решение судьи Юргинского городского суда от 31 мая 2012 г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья:

Копия верна:

Судья: Д.А.Безденежных