Решение Кемеровского областного суда от 02 июля 2012 г. по делу N 21-331/2012

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Козеева, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес";

дело по жалобе Козеева В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России "Прокопьевское" от 9 апреля 2012 г.,

по жалобе защитник Козеева В.А. - Пашаева А.Г. на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30 мая 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России "Прокопьевское" от 9 апреля 2012 г. Козеев был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут "данные изъяты".

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30 мая 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление от 9 апреля 2012 г. Козееву было отказано.

В жалобе защитник Козеева В.А. - Пашаев А.Г. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в судебном заседании говорил о том, что автомобилем не управлял, транспортное средство ему не принадлежит, ребенок, находившийся в автомобиле не его. Несмотря на это, судья районного суда при рассмотрении жалобы надлежащей оценки вышеизложенным фактам не дал, по своей личной инициативе, истребовал и исследовал видеозапись, из содержания которой не представляется возможным установить лицо, управлявшее транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении Козееву процессуальных прав не разъяснялось. Сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов.

Козеева В.А. его защитник Пашаев А.Г. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД, руководствуясь положениями ст. 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ. Поскольку Козеев оспаривал наличие события административного правонарушения, позднее - ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении.

Однако в нарушение требований, предусмотренных ст.28.8, гл.29 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не было рассмотрено, после оформления протокола, лицом, составившим его, протокол об административном правонарушении также и не был направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Судья районного суда, руководствуясь тем, что на момент рассмотрения жалобы, срок привлечения Козеева к административной ответственности не истек, законно и обоснованно возвратил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Козеева на рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Вместе с тем, при этому суд не учел, что в деле имеется вынесенное ранее постановление о привлечении Козеева к административной ответственности, которое после составления по этому же делу протокола об административном правонарушении безусловно подлежало отмене.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

Доводы жалобы являются необоснованными и не содержат оснований для отмены по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30 мая 2012 г. изменить, резолютивную часть дополнить следующим текстом: "Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России "Прокопьевское" от 9 апреля 2012 г. отменить". В остальной части решение оставить без изменения, жалобу защитника Пашаева А.Г. - без удовлетворения.

Судья: