Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-7930

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,

при секретаре Третьяковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе С.Т.А., С.М.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2012 года

по заявлению С.Т.А., С.М.Н. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N "данные изъяты" г. по иску "данные изъяты" банк (ОАО) к С.Т.А., С.М.Н. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней,

УСТАНОВИЛА:

С.Т.А., С.М.Н. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10.11.2010 года.

Свои требования мотивировали тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10.11.2010 г. обращено взыскание на квартиру по "адрес" "адрес", принадлежащую С.Т.А., и определена начальная продажная цена данной квартиры в размере "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу в отношении С.Т.А. и С.М.Н.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.12.2011 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев до 01.06.2012 г.

В связи с рождением второго ребенка С.Т.А. был выдан сертификат на материнский капитал, однако, в настоящий момент средства материнского капитала направить в банк, как планировалось, не представляется возможным, поскольку это не соответствует целям использования материнского капитала, так как кредит был выдан на потребительские нужды. В просьбе о замене цели кредитования на ипотечный, банком было отказано, в связи с чем, заявителям необходим срок 6 месяцев для оформления ипотечного кредита, т.к. С.М.Н. работал на ш. Альжераская в Междуреченске, а в настоящее время перевелся на ш. КузбассШахтоСтрой в г. Прокопьевск, а условием оформления договора ипотечного кредитования стаж работы на одном месте не менее 6 месяцев. В связи с отсутствием другого жилого помещения у них отсутствует возможность освободить квартиру. У них, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка.

Просят суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от 10.11.2010 по делу по иску "данные изъяты" банк (ОАО) к С.Т.А. и С.М.Н. об обращении взыскания на имущество, предоставив отсрочку на 6 месяцев.

В судебном заседании С.Т.А. настаивала на заявленных требованиях.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Шималина А.А. считает нецелесообразным предоставление должникам повторной отсрочки исполнения решения суда.

Заявитель С.М.Н. и представитель заинтересованного лица "данные изъяты" банк (ОАО) в судебное заседание не явились.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 7 июня 2012 года С.Т.А., С.М.Н. отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 10.11.2010 по гражданскому делу N г по иску "данные изъяты" банк (ОАО) к С.Т.А. и С.М.Н. об обращении взыскания на имущество.

В частной жалобе С.Т.А., С.М.Н. просят отменить определение суда как незаконное, указывая, что суд, разрешая заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не учел мнение заинтересованного лица - "данные изъяты" банк (ОАО), т.к. в беседе представитель банка пояснил, что банку невыгодно выставлять предмет залога на торги, учитывая, что задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" рубля, а продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем, было предложено внести сумму задолженности, необходимую для входа в график платежей.

Ссылка в определении на то обстоятельство, что С.М.Н. уволился по собственному желанию в связи со сменой места жительства, не соответствует действительности, т.к. увольнение было вынужденным, а запись в трудовой книжке указанного содержания является формальной. Кроме того, С. является единственным трудоспособным членом семьи, т.к. в семье двое несовершеннолетних детей, младшему из которых 9 месяцев.

Также указывают, что законом не запрещено предоставление повторной отсрочки исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает его законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствие со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Материалами дела установлено, что решением суда от 22.03.2010 г. с С.М.Н. и С.Т.А. была взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2008 года N в размере "данные изъяты" рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10.11.2010 г. было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую С.Т.А.,определена начальная продажная цена указанного заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от 12.05.2011 г. возбуждено исполнительное производство N.

Из материалов дела усматривается, что С.Т.А. и С.М.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в их семье родился второй ребенок, они имеют право на получение материнского капитала, который намерены направить на погашение задолженности по кредиту. Также заявители указали, что С.М.Н. устроился на новую работу и будет иметь возможность погашать задолженность за счет высокой зарплаты.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.12.2011 г. С.Т.А., С.М.Н. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.11.2010 г., до 01.06.2012 г.

24.05.2012 г. С.Т.А., С.М.Н. вновь обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что средства материнского капитала на погашение кредита направить в банк не представляется возможным, поскольку кредит выдан на потребительские нужды, и это не соответствует целям, на которые предоставляется материнский капитал. Указывают, что им необходим срок 6 месяцев для оформления ипотечного кредита, на погашение которого могут быть направлены средства материнского капитала, так как условием оформления договора ипотечного кредитования является стаж работы на одном месте не менее 6 месяцев, а С.М.Н. в настоящее время перевелся на другую работу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители как на основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о том, что по истечении срока, на который заявители просят предоставить отсрочку, решение суда будет исполнено, при этом наступление этих обстоятельств является предположительным, в частности, предоставление другого кредита, средства которого могут быть направлены на погашение задолженности по кредиту, взысканной судом.

Учитывая, что заявители, несмотря на предоставление им ранее определением суда от 10.11.2010 г. отсрочки исполнения решения суда, не приняли меры, направленные на погашение задолженности по кредиту, суд верно указал, что повторное предоставление отсрочки на достаточно длительный срок нарушит интересы взыскателя. Судом обоснованно принято во внимание, что изменений в материальном положении заявителей С. за период, на который была предоставлена отсрочка, не последовало, жилищный вопрос в указанный период также не был решен, должниками не были приняты меры к наступлению обстоятельств, при которых наступила бы возможность исполнения решения суда.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению судебного решения, либо иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве основания для применения отсрочки исполнения решения суда, заявителями не представлено.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда и не опровергают выводы суда по существу рассматриваемого вопроса.

В частности, не может быть принята во внимание ссылка заявителей в жалобе на то, что суд неверно указал, что С.М.Н. уволился с прежнего места работы по собственному желанию в связи со сменой места жительства, т.к. увольнение было вынужденным, а запись в трудовой книжке является формальной, поскольку выводы суда, изложенные в определении, подтверждаются материалами дела, а именно, копией трудовой книжки, а ссылка заявителей на иные обстоятельства является голословной и не подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, обстоятельства смены работы должником С.М.Н. не имеют существенного значения для рассматриваемого вопроса, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не связан с причинами смены работы должником, а основан на том, что заявители не привели доводов и не представили доказательств, свидетельствующих о том, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда у них появится реальная возможность исполнения решения.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен разрешаться исходя из соблюдения общеправового принципа справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 г. N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.Т.А., С.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи