Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7508

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гордиенко А. Л., Зайцевой Е. Н.,

при секретаре Козловой Н. О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева Р. С.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда

от 22 декабря 2011 года

по иску ООО "Шахта Листвяжная" к Алиеву Р. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Шахта Листвяжная" обратилось в суд с иском к Алиеву Р. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ? рублей. Свои требования мотивировало тем, что между ООО "Шахта Листвяжная" и Алиевым Р. С. был заключен трудовой договор от 22.05.2006 г., действие которого было прекращено приказом от 25.04.2011 г.

В счет расчетов, производимых между сторонами в связи с увольнением ответчика, Алиеву Р. С. 04.05.2011 г. платежным поручением N1409 было перечислено ? руб.

Кроме того, платежным поручением от 13.05.2011 г. N 1520 ему было перечислено ? руб., из них: ? руб. в счет расчетов производимых в связи с увольнением ответчика и ? руб. без каких-либо правовых оснований.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой вернуть неосновательно полученную сумму, уведомление получено 18.06.2011 г. Добровольно ответчиком денежные средства не возвращены (л. д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания своих исковых требований, указывая, что в силу требований статей 1102 и 1109 ГК РФ для освобождения от обязанности вернуть неосновательно полученное должны быть соблюдены два условия: должна отсутствовать недобросовестность приобретателя, а также должна отсутствовать счетная ошибка.

В рассматриваемой ситуации ответчику было незамедлительно сообщено о допущенной выплате суммы неосновательного обогащения, причем неоднократно, в том числе письменно. Однако ответчиком сознательно не производился возврат неосновательно полученного, намеренно совершались действия по неосновательному обогащению.

Кроме того, при выплатах в адрес ответчика была допущена Истцом счетная ошибка, а именно: из общей суммы начислений - ? руб. не была вычтена уже выплаченная сумма ? руб. (л. д. 27-28, 54)

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22 декабря 2011 года с Алиева Р. С. в пользу ООО "Шахта Листвяжная" взысканы денежные средства в сумме ? руб., судебные расходы (л. д. 67-79).

В апелляционной жалобе Алиев Р. С. просит решение суда отменить, указывая, что он узнал о том, что работодатель выплатил ему излишнюю заработную плату, только при получении копии искового заявления.

Выводы суда о том, что была допущена счетная ошибка, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику сумма заработной платы не может быть с него взыскана (л. д. 80-84).

ООО "Шахта Листвяжная" принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 100-102).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Алиева Р. С., просившего об отмене решения суда, представителя ООО "Шахта Листвяжная", просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как видно из материалов дела, трудового договора (л. д. 6-10), приказа (л. д. 11), личной карточки (л. д. 33-34), копии трудовой книжки (л. д. 39-42), ответчик Алиев Р. С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Шахта Листвяжная" с 22.05.2006 г. по 24.04.2011 г., с 24.04.2011 года Алиев Р. С. был уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

Из расчетного листка Алиева Р. С. за апрель 2011 года видно, что ответчику была начислена к выплате общая сумма заработной платы и иных выплат в размере ? руб., из которой удержано: подоходный налог - ? руб., профсоюзные взносы - ? руб., аванс - ? руб.; таким образом, к выплате Алиеву Р. С. полагается ? руб. (л. д. 12).

Из вышеуказанного расчетного листка также следует, что по "коду 319" - "выплата заработной платы в банк", - ответчику Алиеву Р. С. за апрель 2011 года было произведено перечисление зарплаты в банк в следующих суммах: ? руб. и ? руб., а всего ? руб. (л. д. 12)

Ответчиком размер начисленной ему и указанной в расчетном листке заработной платы не оспаривал.

Вместе с тем, фактически Алиеву Р. С. на его счет N ? были перечислены следующие суммы зарплаты:

согласно платежного поручения от 03.05.2011 года (л. д. 14) перечислена сумма зарплаты в размере ? руб. (л. д. 13);

согласно платежного поручения от 13.05.2011 г. (л. д. 16) перечислена сумма зарплаты в размере ? руб., то есть без учета ранее перечисленных ? руб. (л. д. 15).

Таким образом, ответчику Алиеву Р. С. в результате счетной технической ошибки была дважды перечислена заработная плата в сумме ? руб.

Эти обстоятельства не отрицает и сам Алиев Р. С., они подтверждены показаниями свидетелей М., Р., из которых следует, что в результате ошибочных действий расчетчика шахты программный продукт "зарплатный модуль" системы "Галактика" при перечислении 13.05.2011 года Алиеву Р.С. дозачисленной за апрель месяц 2011 года заработной платы в размере ? рублей, не произвел арифметическое действие "вычитание" из ? руб. ранее перечисленной ответчику 03.05.2011 г. авансом заработной платы в размере ? руб. и ответчику была перечислена заработная плата в размере ? руб., то есть ? руб. повторно. Такая же счетная ошибка была допущена и в отношении других работников шахты, за что расчетчику ООО "Шахта Листвяжная" был объявлен выговор.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Алиев Р. С. неосновательно получил сумму заработной платы за апрель 2011 года в сумме ? руб., и, поскольку данная сумма была перечислена ответчику в результате счетной ошибки, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, правильно взыскал эту сумму неосновательного обогащения с Алиева Р. С. в пользу ООО "Шахта Листвяжная".

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не была допущена счетная ошибка, что сумма заработка в ? руб. не может быть с него взыскана, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Алиев Р. С. не представил допустимых и относимых оснований, подтверждающих наличие каких-либо оснований для получения им суммы заработка от истца в размере ? руб.

Все возражения ответчика относительно иска сводятся к тому, что работодателем не была допущена счетная ошибка, а сумма в ? руб. была перечислена Алиеву Р. С. по халатности расчетчика шахты.

Вместе с тем, халатность работника ООО "Шахта Листвяжная", приведшая к получению Алиевым Р. С. заработной платы в ? руб., не может служить основанием к получению ответчиком суммы заработка дважды и без каких-либо оснований.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Зайцева Е. Н.