Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6671

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Лавник М.В.,

при секретаре Лавник М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой В.О. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2012 года

по делу по иску Макаровой В.О. к МУ "Дирекция единого заказчика" о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.О. обратилась в суд с иском к МУ "Дирекция единого заказчика" о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что она является матерью несовершеннолетних: К., В.. С ДД.ММ.ГГГГ её семья проживает по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанного жилого помещения был Н., который находился фактически в брачных отношениях с её бабушкой - Ч.. Квартиру Н. получил в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ЖКК Учреждения ВД 30/12. Её бабушка была зарегистрирована в указанной квартире в ДД.ММ.ГГГГ., на основании личного заявления нанимателя, в котором была изложена просьба Н. о регистрации (прописки) Ч. в качестве члена семьи со всеми правами на жилое помещение. О том, что Н. просил прописать бабушку в квартиру к себе с "правом на жилье", известно со слов бабушки. Разговор по данному вопросу состоялся в ДД.ММ.ГГГГ когда они с бабушкой пришли в жилищный орган п. Абагур-Лесной, чтобы зарегистрировать истца в квартиру. Со слов бабушки известно, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ она и Н. жили одной семьей. У них был единый бюджет, вместе вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Н. умер. После его смерти права нанимателя перешли к Ч. К этому времени состояние здоровья бабушки ухудшилось, она нуждалась в помощи посторонних лиц. Мать истца, по согласованию с бабушкой приняла решение, что в квартире с бабушкой станет проживать истец, и будет осуществлять за бабушкой уход. После достижения данного соглашения, они с бабушкой пришли в жилищный орган, где Ч. от имени нанимателя написала заявление о регистрации истца в квартире по "адрес"

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ истец проживала вместе с бабушкой в указанной квартире, оплачивала установленные платежи, бабушка выполняла функции нанимателя, истец выступала в качестве члена семьи нанимателя, со стороны жилищных органов к ним никаких вопросов о законности проживания не поступала. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ бабушка проживала в квартире без регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Ч. умерла. ДД.ММ.ГГГГ. все права нанимателя на квартиру перешли к истцу. С указанной даты истец выполняет все необходимые обязанности установленные нанимателю жилого помещения: проживает в жилом помещении, следит за ним, производит необходимую оплату за жилье. Желая решить вопрос о заключении договора найма на квартиру, истец обратилась с заявлением в МУ "ДЕЗ". ДД.ММ.ГГГГ письмом за N N заключении договора отказано. Полагает отказ незаконным, поскольку её родственные отношения с членом семьи бывшего нанимателя Ч., умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается документально. Вселение бабушки Ч. в квартиру к Н. произведено с согласия нанимателя. Вселение истца к А., после смерти Н., когда бабушка стала фактически нанимателем указанного жилого помещения, произведено с согласия жилищных органов. На протяжении времени, прошедшего со дня вселения А. в квартиру по "адрес" к Н., и до смерти нанимателя бабушка являлась членом семьи Н., т.е. проживала одной семьей, у них был единый бюджет, они вели общее хозяйство. После вселения истца к бабушке Ч., она стала проживать в квартире по указанному адресу, у них был единый бюджет, они вели общее хозяйство. Все, кто знал её и бабушку, считали их за одну семью, это могут подтвердить свидетели, которые будут приглашены в судебное заседание. В связи с тем, что в ином порядке решить вопрос нет возможности, поэтому она обратилась в суд.

Просит признать Ч., умершую ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи Н., проживавшего по адресу: "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать Макаровой В.О., вместе с несовершеннолетней К., род. ДД.ММ.ГГГГ, членами семьи Ч., проживавшей в квартире по адресу: "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ Обязать МУ "Дирекция единого заказчика" заключить с Макаровой В.О., договор жилищного найма на квартиру, общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Макарова В.О., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери К., ДД.ММ.ГГГГ., на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с бабушкой и Н. в спорной квартире, квартира однокомнатная. В квартире стояло две кровати и диван, истец спала на диване, а Н. и бабушка спали на кроватях. Иногда истец ночевала у своей мамы по адресу: "адрес", там двух - комнатная квартира, мама жила с младшим братом. Ее проживание в несовершеннолетнем возрасте не с матерью, а в комнате с бабушкой и ее сожителем, было обусловлено тем, что бабушка болела, и нужно было ухаживать за ней. Бабушка Ч. и Н. состояли в фактических брачных отношениях, жили одной семьей, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Макаровой В.О. родила ребенка и вышла замуж, они все стали проживать у бабушки. Периодически, месяца на три-четыре, бабушка уезжала к своей дочери в "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ снялась с учета в спорной квартире, чтобы получать пенсию в г. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ бабушка уехала в "данные изъяты" на постоянное место жительство, а в ДД.ММ.ГГГГ там и умерла. Истец после рождения ребенка, еще года три со своей семьей пожили в спорной квартире, а потом уехали жить в "адрес", где снимали квартиру.

Представитель истца Тепухин П.Ф., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы своего доверителя. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУ "Дирекция единого заказчика" в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласны.

Представитель ответчика Администрация г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, возражения не представлены.

Третье лицо Администрация Центрального района г. Новокузнецка в лице представителя Ложкиной А.А., возражала в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что требования истца считает не обоснованными, поскольку ни Ч., ни Макаровой В.О. членами семьи нанимателя Н. не являются. Дом по "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией при Администрации г. Новокузнецка был признанным ветхим и подлежащим сносу, в связи с чем, представителем Администрации был произведен обход по жителям данного дома с вопросом о постановке на жилищный учет. По опросу соседей и работников ЖЭКа стало известно, что в квартире "адрес" никто не проживает. Изначально нанимателем квартиры являлся Н., который фактически проживал по адресу: "адрес", с А., а в свою квартиру вселил и прописал Ч., мать сожительницы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Макаровой В.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., ДД.ММ.ГГГГг.р., к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка о признании Ч. членом семьи нанимателя жилого помещения по "адрес" Н., признании Макаровой В.О., К. членами семьи Ч., заключении договора социального найма жилого помещения по "адрес" отказано.

В апелляционной жалобе Макарова В.О. просит решение суда отменить. Излагает обстоятельства, на которые ссылалась в ходе рассмотрения дела. Настаивает, что факт её проживания, а также проживание Ч. в спорной квартире и ведения общего хозяйства с нанимателем Н. подтвержден свидетельскими показаниями.

На апелляционную жалобу руководителем администрации Центрального района г.Новокузнецка Поповым А.В. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Макаровой В.О. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являлся Н., на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поквартирной карточке, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: "адрес", была прописана Ч., как родственница, а ДД.ММ.ГГГГ была прописана Макарова В.О. без указания основания вселения. Кроме того, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ прописана дочь истца - К.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как установлено в судебном заседании, Ч. является матерью А., Макарова В.О. является дочерью А., и внучкой Ч.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ч., что подтверждается свидетельством о смерти.

Макарова В.О. обратилась в МУ "ДЕЗ" с заявлением о заключении договора найма жилого помещения по адресу: "адрес" Из ответа МУ "ДЕЗ" на обращение Макаровой В.О. следует, что МУ "ДЕЗ" не имеет правовых оснований для заключения с Макаровой В.О. договора найма жилого помещения по адресу "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Макаровой В.О. о признании Ч., умершей ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи нанимателя Н., проживающего по адресу: "адрес" умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании Макаровой В.О., вместе с несовершеннолетней дочерью К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., членами семьи Ч., проживающей в квартире по адресу: "адрес" умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что поскольку Ч., хоть и была зарегистрирована в спорной квартире как родственница Н., но относилась к числу родственников, не вела с ним также совместного хозяйства, соответственно и не может быть признана членом семьи нанимателя и не приобрела права пользования спорным жилым помещением. Поскольку истец Макарова В.О. при жизни нанимателя квартиры Н. в спорной квартире зарегистрирована не была, достаточных и достоверных доказательств того, что в период жизни нанимателя Н. Макарова В.О. проживала вместе с ним и вела общее хозяйство в судебное заседание не представлено, вселена была в спорное помещение Ч.- то есть лицом, не являющимся нанимателем жилого помещения и не обладающим права на вселение лиц в спорную квартиру, то исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд также указал, что на момент смерти нанимателя Н.- Макарова В.О. являлась членом семьи нанимателя другой квартиры - квартиры её матери А. расположенное по адресу: "адрес", была в указанной квартире зарегистрирована и являлась членом семьи нанимателя.

Данные выводы суда обоснованны, постановлены в соответствии с нормами материального права на основе установленных судом обстоятельств, в соответствии с материалами дела.

Доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке, установленных судом обстоятельств, которым в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка. Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, опровергаются иными доказательствами.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой В.О.- без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник