Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6820

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Лавник М.В.,

при секретаре Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Седалищевой В.И. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 2 мая 2012 года

по делу по иску Седалищевой В.И. к Седалищеву А.С., нотариусу Калтанского нотариального округа Кемеровской области Поспеловой С.В. о признании отказа от наследства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Седалищева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным отказа от наследства, открывшегося после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, написанного Седалищевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж С. После его смерти осталось наследственное имущество, а именно 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу "адрес" капитальный гараж по адресу "адрес" и автомобиль марки "данные изъяты" Кроме нее наследником первой очереди является их сын Седалищев А.С. 25.11.2011 года они с сыном пошли к нотариусу написать заявление о принятии наследства, однако, она написала отказ от принятия наследства в пользу сына, не понимая, что собственно она делает, поскольку она находилась в шоковом состоянии после смерти мужа. Они прожили с мужем 42 года, до замужества они дружили в течение 5 лет, таким образом, она с 14 летнего возраста знала своего мужа. После его смерти она по сей день еще не может полностью оправиться, поскольку была сильно к нему привязана и его смерть явилась для нее сильным ударом, она не понимала, что она делает, где живет, что происходит вокруг нее. Будучи односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки, если совершен лицом, не способным в момент отказа от наследства осознавать значения своих действий или руководить ими. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Подписывая данный отказ от принятия наследства, она находилась в состоянии сильного душевного волнения, связанного со смертью близкого ей человека.

Истец в судебном заседании свои требования поддержала. Пояснила, что она состояла в браке с мужем С. с ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали в трехкомнатной квартире, потом в ДД.ММ.ГГГГ разменяли эту квартиру - сыну однокомнатную, им двухкомнатную. Гараж они строили с мужем вместе. Мужу в ДД.ММ.ГГГГ была выделена машина "данные изъяты". Муж умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа она не понимала, что делает, у нее было как затмение, она сильно переживала. К нотариусу она пришла сначала одна, сказала, что хочет написать отказ от наследства в пользу сына. Нотариус её пояснила, что нужно прийти с сыном. Она сказала сыну, что нужно идти к нотариусу, чтобы на него переделать все имущество. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном пошли к нотариусу, и она написала заявление об отказе от наследства в пользу сына, она в тот момент не понимала, что делает. Прошло полгода, она до сих пор не может прийти в себя после смерти мужа. Отношения с сыном испортились на Новый год, ей позвонили с УСЗН, сказали, что им нужны документы на машину, чтобы снять мужа с учета. Она сказала сыну, что ей нужны документы на машину, он отказался ей их передать, нагрубил ей. Прошел мимо нее в магазине, не поздоровался, она его снова попросила вернуть документы, он ответил, что не отдаст. После этого она поняла, что она не проживет на одну пенсию, сын ей не помогает, оформит на себя наследство, может ее выгнать из квартиры. Нотариус ей разъясняла последствия отказа от наследства, она отказалась от всего наследства и от своей доли как супруги. На тот момент она решила отказаться от наследства в пользу сына, но после Нового года, когда он отказался отдать ей документы на автомобиль и нагрубил, она передумала отдавать ему все. На учете у психиатра она не состоит. У нее сын один, сына они с мужем усыновили, когда ему было 3 года, других наследников нет.

Представитель истца Нагайцева Т.В., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец сильно переживала после смерти мужа, с которым прожила много лет, не понимала, что она делает, не отдавала отчет своим действиям.

Ответчик Седалищев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Седалищевы его усыновили, когда ему было "данные изъяты", от его родителей осталась комната с подселением в трехкомнатной квартире, потом вся квартира перешла к ним. В ДД.ММ.ГГГГ квартиру разменяли, ему однокомнатную, родителям двухкомнатную. Когда у отца случился инсульт, он был на заработках, когда приехал, сразу пришел к отцу, предлагал направить отца в больницу, но мать не захотела. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После смерти отца мама делала ремонт в квартире, он пытался помогать ей, покупал краску, продукты. На похоронах мама говорила всем родственникам, что оформит все на него, чтобы потом не переделывать. Инициатива идти к нотариусу была не его, а мамы. Они пришли к нотариусу с ней вдвоем, нотариус все объясняла, говорила, что если откажется от наследства, то это окончательно, назад дороги нет. Его спрашивали, согласен ли он, что мама отказывается от наследства, он согласился. Мама написала заявление, он тоже написал заявление о принятии наследства. Мама все понимала, была в нормальном состоянии, говорила ему, что если он будет оформлять наследство после ее смерти, то будет сложнее.

Ответчик нотариус Калтанского нотариального округа Кемеровской области Поспелова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что к ней обратилась Седалищева В.И., сказала, что хочет отказаться от наследства в пользу сына, она ей сказала, что она должна прийти с сыном. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Седалищева В.И. и Седалищев А.С. Седалищева В.И. сказала, что она желает отказаться от наследства после смерти мужа в пользу сына. Рассказала истице, что существуют сроки, в которые можно заявить о принятии наследства или отказе от него, что отказаться можно только в шестимесячный срок от всего наследства, нельзя отказаться от части, она зачитывала все статьи ГК РФ, также популярно разъясняла, что отказ - это окончательное решение, и если завтра передумает, то уже нельзя будет ничего переделать. Также она объяснила Седалищевой В.И., что та имеет право на долю в общем имуществе супругов, но Седалищева сказала, что не желает выделять долю в общем имуществе и отказывается от всего наследства в пользу сына. Говорила, что сын у нее один, и она все хочет переписать на него. Седалищева В.И. написала два заявления, одно о том, что она не желает выделять долю в общем имуществе супругов, второе о том, что она отказывается от наследства в пользу сына. Седалищев А.С. написал заявление о принятии наследства. Седалищева В.И. была адекватна, все понимала. После Нового года Седалищева В.И. обратилась к ней, пояснила, что у нее с сыном испортились отношения, и она хочет признать заявление об отказе от наследства недействительным, она ей разъяснила, что это возможно только в судебном порядке.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 2 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Седалищевой В.И. к Седалищеву А.С., нотариусу Калтанского нотариального округа Кемеровской области Поспеловой С.В. о признании недействительным отказа от наследства, открывшегося после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, написанного Седалищевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Седалищева В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что показания свидетеля К., должны были быть приняты во внимание судом, поскольку она не является заинтересованным лицом, у нее нет неприязненных отношений с ответчиком и каких-либо причин оговаривать его.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заявление не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Седалищева В.И. обратилась в суд с иском к своему сыну Седалищеву А.С., нотариусу Поспеловой С.В. о признании недействительным её отказа от наследства, открывшегося после смерти мужа С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно позиции, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании, основанием для признания недействительным отказа от наследства, оставшегося после смерти С., явилось то, что в момент совершения отказа от наследства Седалищева В.И. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд пришел к выводу, что оснований для признания отказа от наследства недействительным не имеется, поскольку на момент совершения отказа от наследства истец понимала значение своих действий и могла руководить ими, доказательств иного не представлено; основанием для обращения в суд с иском о признании сделки об отказе от наследства недействительной послужило ухудшение отношений истца с ответчиком, а не то обстоятельство, что истец не понимала значения своих действий или не могла руководить ими в момент совершения сделки об отказе от наследства.

Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании из пояснений Седалищевой В.И. было установлено, что после смерти мужа она пришла к нотариусу, сказала, что хочет написать отказ от наследства в пользу сына, нотариус ей пояснила, что нужно прийти с сыном; в следующий раз она пришла вместе со своим сыном, написала заявление об отказе от наследства в его пользу и заявление об отказе выделе доли в общем имуществе супругов, до момента написания заявлений нотариусом Поспеловой С.В. ей были разъяснены порядок и последствия написания отказа от наследства. В последующем, отношения сыном у Седалищевой В.И. испортились и она передумала отказываться от своей доли. На учете у психиатра Седалищева В.И. не состоит.

Также из пояснений нотариуса Поспеловой С.В., Седалищева А.С. следует, что истцу перед написанием заявления об отказе от наследства были разъяснены порядок и последствия отказа от наследства, что отказ от наследства является окончательным и в дальнейшем отмене не подлежит, с чем истец Седалищева В.И. была согласна.

Также из пояснений участников процесса следует, что в момент написания заявления об отказе от наследства и об отказе о выделе доли в общем имуществе супругов, Седалищева В.И. была адекватна, понимала все происходящее.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленных ст. 59, 60 ГПК РФ того, что в момент совершения отказа от наследства истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд, необоснованно при разрешении спора, не принял во внимание показания свидетеля К., которая подтвердила, что истец после смерти Седалищева С.К. находилась в невменяемом состоянии, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку пояснения указанного свидетеля не могут являться доказательством того, что на момент совершения оспариваемых сделок истец находилась в состоянии, в котором не могла понимать значения своих действий. В судебном заседании было установлено, что Седалищева В.И. дважды приходила к нотариусу по вопросу об отказе от наследства, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в момент подачи заявлений Седалищева В.И. была адекватна, все понимала. Представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам судом дана правовая оценка, отраженная в решении суда, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым в суде первой инстанции также была дана надлежащая оценка.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седалищевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник