Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-7185

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Потловой О.М., Лавник М.В.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле по докладу судьи Евтифеевой О.Э. материал по частной жалобе Новокузнецкого отделения N 2363 ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года

по исковому заявлению Новокузнецкого отделения N 2363 ОАО "Сбербанк России" к Сенишину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением к Сенишину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" расторжении кредитного договора.

Определением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Сенишину А.В. возвращено, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Янович Т.А., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение судьи отменить. Указывает, что не согласны с выводами суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении подсудности. Поскольку такого соглашения между сторонами достигнуто не было, то возникший спор подлежал рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности- то есть по месту нахождения ответчика.

Суд в нарушении ч.2 ст. 135 ГПК РФ не указал в определении в какой суд следует обратиться заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в виду следующего.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Сенишину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в районных судах общей юрисдикции г.Новокузнецка Кемеровской области /у мировых судей судебных участков г.Новокузнецка Кемеровской области, следовательно, в данном случае применимы нормы процессуального права о договорной подсудности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, а также основаны на не правильно установленных обстоятельствах, необходимых для разрешения данного вопроса.

Из материалов дела следует, что согласно п. 6.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в районных судах общей юрисдикции г.Новокузнецка Кемеровской области /у мировых судей судебных участков г.Новокузнецка Кемеровской области.

Таким образом, исходя из толкования требований ст. 32 ГПК РФ, условие о договорной подсудности между ОАО "Сбербанк России" и Сенишиным А.В. не достигнуто, поскольку в п. 6.3 заключенного между сторонами договора не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с передачей вопроса о принятии заявления со стадии принятия к производству, в ходе которого суду следует разрешить этот вопрос в точном соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу - исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Сенишину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: