Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-6945

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Потловой О.М., Лавник М.В.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ филиал N 11 г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2012 года

по делу по иску Иванова А.И. к ГУ региональное отделение фонда социального страхования РФ по республике Хакасия, ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании индексации,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к ГУ РОФСС РФ по республике Хакасия, ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации и пени.

Требования мотивированы тем, что в период работы в абаканском рудоуправлении ОАО "ЗСМК" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии "данные изъяты" он получил профессиональное заболевание - "данные изъяты" от воздействия преимущественно локальной вибрации. Комиссией было проведено расследование профессионального заболевания, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Согласно заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере "данные изъяты" сроком на один год, определена "данные изъяты". Работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты". В настоящее время установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ, приняв пакет документов от работодателя, Хакасский филиал ЦООФСС ГМП РФ издал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты", произведя их начисление исходя из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возник спор о размере ежемесячных страховых выплат. За защитой своего права обратился в Абазинский районный суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Было исполнено ГУ КРОФСС РФ - ДД.ММ.ГГГГ - с просрочкой на 64 дня; ГУ КРО ФСС по РХ - ДД.ММ.ГГГГ - с просрочкой на 26 дней. Сумма пени составила: ГУ КРОФСС РФ - "данные изъяты", ГК РО ФСС по РХ - "данные изъяты". Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в полном объеме, считает, что имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Недоплаченная сумма подлежит индексации на сводные индексы потребительских цен. За период с ДД.ММ.ГГГГ с ГУ КРОФСС РФ "данные изъяты", с ГУ РО ФСС по РХ ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Просит взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в свою пользу пени в сумме "данные изъяты" рубля, индексацию в сумме "данные изъяты". Взыскать с ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по республике Хакасия в свою пользу пени в сумме "данные изъяты", индексацию в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Представитель Иванова А.И. Нестерова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год (л.д. 12), исковые требования подержала, пояснила, что основанием для взыскания пени является решение суда, вступившее в законную силу. Решение суда должно исполняться немедленно, т.к. именно с этого времени ответчик знает, что должен выплачивать страховое возмещение.

Иванов А.И. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель филиала N ГУ КРОФСС РФ и ГУ РОФСС по Республике Хакасия Дель М.Ф., действующая на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год (л.д.36) и от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что возможность индексации не предусмотрена действующим законодательством.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2012 года постановлено: "Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Иванова А.И. пени в сумме "данные изъяты", индексацию в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по "адрес" в пользу Иванова А.И. пени в сумме "данные изъяты", индексацию в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе зам. директора филиала N 11 ГУ КРОФСС РФ г. Новокузнецка Горбаева А.Б., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), просит решение суда отменить.

Суд в решении не указал, на основании какого нормативно-правового акта пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени, не сослался ни на нормы Гражданского кодекса РФ, ни на нормы Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Взыскание пени считают неправомерным по следующим основаниям:

Указывают, что в силу ч. 2 ст. 242.1. БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Таким образом, для того, чтобы исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации мог исполнить судебный акт по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ, каковым является решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу на основании определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было наличие вступившего в законную силу решения суда, заверенного в установленном порядке и заявление взыскателя, то есть застрахованного Иванова А.И..

Согласно п. 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36, исполнительные документы выписываются не позднее следующего рабочего дня после возвращения дела из кассационной инстанции.

Следовательно, до дня возвращения дела из вышестоящей инстанции получение необходимых для исполнения документов невозможно, как невозможно и исполнение судебного акта, по крайней мере, исполнение без указанных документов неправомерно, поскольку нарушает вышеперечисленные нормы права.

Кроме того, необходимо также заявление взыскателя в исполнительный орган Фонда социального страхования РФ об исполнении судебного акта. Однако Иванов А.И. с таким заявлением вообще в исполнительные органы Фонда социального страхования РФ не обращался.

Указывают, что в силу п. 8 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" обязанность страховщика выплачивать пеню установлена лишь в случае задержки выплат в установленный срок.

В решении Абазинского районного суда Республики Хакасия от 16.06.2011 г. сроки исполнения не были установлены. Также самим истцом не приведено никаких доказательств того, в какие сроки по его мнению должно было быть исполнено решение суда.

Указывают, что в исполнительный орган филиал 3 11 ГУ КРОФСС РФ решение поступило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N взысканные денежные средства перечислены взыскателю -застрахованному лицу. Таким образом, на лицо исполнение решения суда в разумные сроки.

Ссылаются на постановление Пленума ВС РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Положения пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не распространяются на случаи, когда выплата назначенных сумм возмещения вреда производилась своевременно, но в меньшем размере, чем причитается потерпевшему (справка Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в ДД.ММ.ГГГГ по кассационным и надзорным данным).

Ссылаются на п. 11.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах ФСС РФ, утвержденного приказом ФСС РФ от 13.01.2000г. N 6, в соответствии с которым пеня за нарушение срока ежемесячной страховой выплаты начисляется с первого дня месяца, следующего за месяцем, за который должна быть произведена ежемесячная страховая выплата.

Также считают неправомерным взыскание индексации. Суд необоснованно сослался на ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, поскольку данные нормы регулируют правоотношения между причинителем вреда и пострадавшим, а не между страховщиком и застрахованным. Указывает ФСС и его исполнительные органы не являются причинителями вреда.

Индексация суммы недополученных ежемесячных страховых выплат не предусмотрена ни гражданским законодательством, ни законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Индексация присужденных, но невыплаченных денежных средств предусмотрена ст.208 ГПК РФ, однако истец просит взыскать иную индексацию, которая взыскивается не в исковом порядке, а суд в решении не указывает норму права, на которой основывает свое решение.

Ссылается на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Представителем Иванова А.И. Нестеровой А.С. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дел усматривается, что исковое заявление на л.д. 2-5 подано ДД.ММ.ГГГГ от имени Иванова А.И. представителем Нестеровой А.С. При подаче иска ДД.ММ.ГГГГ приложена доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, однако срок данной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия иных полномочий в соответствии со ст. 54 ГПК РФ при подаче иска и в ходе рассмотрения дела, предусматривающего полномочие лица на подписание искового заявления, не представлено. Следовательно, исковое заявление было подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, суду первой инстанции необходимо было возвратить исковое заявление и указать на устранение обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, однако суд этого не сделал, принял и рассмотрел данное исковое заявление в нарушение ст. 54, 131, 135, 222 ГПК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно п. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств полномочий лица, подписавшего исковое заявление, на подписание искового заявления от имени Иванова А.И., решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 330 ГПК РФ, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328, 330, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2012 года отменить.

Исковое заявление Иванова А.И. к ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по республике Хакасия, ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании индексации, пени и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в суд с заявление в общем порядке, после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: О.М. Потлова

М.В. Лавник