Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-6952

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Потловой О.М., Лавник М.В.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Душечкина П.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2012 года

по делу по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОАО "Уралсиб") к Душечкину П.Ю. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Душечкину П.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и Душечкиным П.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму "данные изъяты"., а заемщик обязался производить гашение суммы кредита и уплачивать проценты на него в размере "данные изъяты", в сроки, установленный графиком. Согласно п. 5.3. кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм договора, с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик оставил данные требования Банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Душечкина П.Ю. перед банком составила: по уплате основного долга - 257 "данные изъяты" из них: задолженность по кредиту в размере "данные изъяты".; задолженность по процентам, начисленным за пользование заемными денежными средствами- "данные изъяты" ежемесячная комиссия в размере "данные изъяты" неустойка в связи с нарушением срока возврата сумм по Кредитному договору в размере "данные изъяты"

Проценты на сумму основного долга (сумма основного долга составляет "данные изъяты".) по ставке "данные изъяты" годовых, согласно п. 1.4. Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства включительно. Взыскать с Ответчика в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Севостьянов В.И., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), исковые требования поддержал.

Душечкин П.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основанного долга, просил снизить неустойку, о чем написал заявление.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 марта 2012 года постановлено: "Исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") удовлетворить.

Взыскать с Душечкину П.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; из которых: задолженность по кредиту - "данные изъяты".; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - "данные изъяты".; ежемесячную комиссию - "данные изъяты".; неустойку в связи с нарушением срока возврата сумм по Кредитному договору "данные изъяты" расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Душечкин П.Ю. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд необоснованно взыскал сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты". Суд незаконно взыскал неустойку за нарушение условий договора, поскольку она бала начислена после расторжения договора. Соответственно, должен быть снижен размер государственной пошлины.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Душечкиным П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N.

Согласно условиям договора сумма кредита равна "данные изъяты" (пункт 1.2. Договора).

Получение кредитных средств заемщиком осуществляется путем перечисления на счет Заемщика N.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере "данные изъяты" годовых (пункт 1.4. Договора).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере "данные изъяты"., что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1. кредитного договора платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиков в виде единого аннуитентного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов размер ежемесячного аннуитетного платежа составил- "данные изъяты"

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет Третьим лицам, Заемщик уплачивает Банку: неустойку в размере "данные изъяты" за каждый факт просрочки.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", которая состоит из:

задолженность по кредиту - "данные изъяты"

задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - "данные изъяты"

ежемесячную комиссию - "данные изъяты"

неустойку в связи с нарушением срока возврата сумм по Кредитному договору "данные изъяты"

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 марта 2012 года в части взыскания с Душечкина П.Ю. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту - "данные изъяты".; задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами - "данные изъяты" сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере "данные изъяты" не должна взыскиваться, поскольку банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и толковании норм материального права, поскольку доказательств расторжения договора на момент рассмотрения спора судом не представлено.

Кроме того, суд при разрешении данного вопрос и определении размера неустойки правильно руководствовался ст. 333 ГК РФ, указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, и снизил размер неустойки до "данные изъяты", с чем судебная коллегия согласна.

Кроме того, из заявления Душечкина П.Ю. на л.д. 47 видно, что он согласен с исковым требованием банка в части взыскания неустойки, однако просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить ее размер.

В данной части решение суда первой инстанции является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе не имеется.

Разрешая спор о взыскании с Душечкина П.Ю. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по уплате ежемесячной комиссии в размере "данные изъяты", судом первой инстанции было установлено, что она подлежит взысканию в виду того, что указанная комиссия предусмотрена условиями договора.

С выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", действовавшего на момент рассмотрения спора судом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению,

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как усматривается из материалов дела, помимо ежемесячного платежа ответчик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию, которая согласно п. 1.6 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена в размере "данные изъяты" от суммы кредита, которая по своей сути является комиссией за обслуживание счета.

Ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П (изм. от 26 марта 2007 года N 302-П) и от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Поэтому судебная коллегия считает, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за обслуживание счета, поскольку обслуживание счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику, а установление оплаты за совершении действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя, применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, условие, содержащееся в пункте 1.6 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с ответчика ежемесячной комиссии в размере "данные изъяты" следует признать недействительным.

Решение суда в указанной части нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит отмене, доводы жалобы об оспаривании правомерности решения суда в указанной части заслуживают внимания. Разрешая указанные требования о взыскании ежемесячной комиссии в размере "данные изъяты"., судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб", в части взыскания с Душечкина П.Ю. задолженности по уплате ежемесячной комиссии в размере "данные изъяты".

Поскольку в решения суда указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика по совокупности нескольких выплат (всего: "данные изъяты" руб.), решение суда в указанной части подлежит изменению, следует указать сумму, подлежащую взысканию в размере "данные изъяты". с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере "данные изъяты". Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Душечкина П.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в сумме "данные изъяты"., решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению. В остальной части понесенные истцом расходы по оплате гос. пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2012 года в части взыскания с Душечкину П.Ю. задолженности по ежемесячной комиссии в размере "данные изъяты" отменить, принять в указанной части новое решение: в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") о взыскании с Душечкину П.Ю. задолженности по уплате ежемесячной комиссии в размере "данные изъяты" по кредитному по договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В части указания суммы, подлежащей взысканию в пользу истца решение суда изменить, указав: взыскать задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: О.М. Потлова

М.В. Лавник