Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6704

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесникова В.Н. - Нестеровой А.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2012 года

по делу по исковому заявлению Колесникова В.Н. к ответчику Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственному учреждению региональное отделение Фонда Социального страхования по республике Хакасия о взыскании пени и индексации,

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании пени и индексации к ответчику Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственному учреждению региональное отделение Фонда Социального страхования по республике Хакасия. Требования мотивированы тем, что в течение длительного времени Колесникова В.Н. работал бурильщиком, подземным машинистом буровой установки, имея контакт с источником вибрации и шума на установке НКР-ЮО-М, что привело к профессиональному заболеванию - "данные изъяты", о чем составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" в связи с профессиональным заболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", бессрочно.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ N-В Колесникову была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты". с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты Колесникову стало выплачивать ГУ РОФСС РФ по Республике Хакасия, которое, приняв пакет документов от ГУ КРОФСС РФ (филиал N11), не проверило правильность исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, а только индексировало страховые выплаты.

Полагая права нарушенными Колесников В.Н обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка. Решением от 24 марта 2011 года требования были удовлетворены. Суд обязал ГУ КРОФСС РФ по Республике Хакасия производить выплату ежемесячного страхового обеспечения Колесникова В.Н. в размере "данные изъяты". с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскал с ГУ КРОФСС РФ в пользу Колесникова В.Н.: "данные изъяты". - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты". - индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскал с ГУ КРОФСС РФ по Республике Хакасия в пользу Колесникова В.Н.: "данные изъяты" - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты". - индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 15 июля 2011 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка оставлено без изменения, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка вступило в законную силу, и ответчик обязан был издать приказ и произвести выплаты.

Фактически решение суда не было исполнено ответчиками своевременно. Недоплаченные страховые выплаты были перечислены ГУ КРОФСС РФ - ДД.ММ.ГГГГ, а ГУ КРОФСС РФ по Республике Хакасия - ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ пени в размере "данные изъяты" индексацию в размере "данные изъяты"

Взыскать с Государственного Учреждения региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по Республике Хакасия пени в размере "данные изъяты".; индексацию в размере "данные изъяты" Возместить расходы на оказание услуг представителем "данные изъяты"

В судебное заседание истец Колесников В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Дель М.А., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ требования не признала.

К материалам дела приобщены возражения ответчика ГУ РОФСС РФ по Республике Хакасия (л.д. 24-28).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2012 года постановлено: "Удовлетворить исковые требования Колесникова В.Н. частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Колесникова В.Н. пени в размере "данные изъяты".

Взыскать с Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования по "адрес" пени в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.".

В апелляционной жалобе представитель Колесникова В.Н. - Нестерова А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить требования Колесникова В.Н.

Указывает, что выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств согласно ст. 333 ГК РФ, формальны, так как суд не привел в решении мотивы, по которым он пришел к указанным выводам.

Отказывая во взыскании индексации за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд сослался на ст. 208 ГПК РФ выйдя за пределы исковых требований, так как иск подан о взыскании индексации в связи с убытками (ст. 15 ГК РФ), которые понес истец, получая ежемесячные страховые выплаты в меньшем размере и основаниями для взыскания индексации истец указал не ст. 208 ГПК РФ, а ст. 15 ГК РФ. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме Колесникову В.Н., он вправе требовать полного возмещения материального ущерба убытков (ст. 15 ГК РФ), причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции. Недоплаченную сумму необходимо проиндексировать на сводные индексы потребительских цен, так как ИПЦ характеризуют инфляцию в стране.

Что касается отказа во взыскании судебных расходов, то истцом данные расходы были понесены, что подтверждается квитанцией. Представитель подготовил исковое заявление, расчет, собрал документы и сдал дело в суд, представлял интересы истца в судебных заседаниях в отсутствие истца, проживающего в другом регионе.

На апелляционную жалобу представителем ГУ РОФСС РФ по Республике Хакасия принесены возражения, согласно которым решение суда в обжалованной части просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации выплат, суд пришел к выводу, что индексация выплат в возмещение вреда была взыскана решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.03.2011 года. В силу положений ст. 208 ГПК РФ вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматривается не в порядке искового производства, а в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов и оканчивается вынесением определения судом. Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что судом при рассмотрении требований об индексации присужденных денежных сумм не установлено наличие исполнительного производства по исполнению судебного решения от 24.03.2011 года, суд отказал Колесникову В.Н. в индексации присужденных денежных сумм.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, основанными на неправильной оценке обстоятельств имеющих значение для дела. Доводы жалобы об оспаривании законности решения суда в указанной части судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.03.2011г. (л.д. 11-20) удовлетворены требований Колесникова В.Н. о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании доплаты. Разрешая требования, суд произвел расчет доплаты и её индексацию за период до ДД.ММ.ГГГГ что следует их расчетов, изложенных в мотивировочной части решения суда. Решение суда вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.07.2011г. (л.д. 20) и было исполнено ответчиками ГУ КРОФСС РФ 27.09.2011г., ГУ РОФСС РФ по Республике Хакасия - 13.10.2011г., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из мотивировочной части решения суда также следует, что в возникшей недоплате ежемесячных страховых платежей установлена вина ответчиков ГУ КРОФСС РФ и ГУ РОФСС РФ по Республике Хакасия. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом при вынесении решения от 24.03.2011г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, высказанной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что выплаты по вине ответчиков производились в меньшем размере, чем предусмотрено законодательствам, решением суда индексация выплат произведена за период до ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать индексации выплат за период ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения решения суда.

Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене. Разрешая требования в указанной части по существу, судебная коллегия полагает требования подлежащими удовлетворению в соответствии с расчетом, изложенном истцом, поскольку истцом обоснованно учтены индексы потребительских цен, имеющиеся в информационном письме Хакасстат (л.д. 7), по месту проживания истца, период индексации определен надлежащим образом с учетом периода произведенной ранее индексации и фактического исполнения решения суда. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ГУ КРОФСС РФ в счет индексации страховых выплат "данные изъяты" с ответчика ГУ РОФСС РФ по Республике Хакасия индексацию страховых выплаты в размере "данные изъяты"

В остальной обжалованной части судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда постановлена на основе оценки доказательств, имеющихся в деле, в соответствии с нормами материального права.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда в части уменьшения неустойки судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку в соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное размера неустойки с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, является по существу, обязанностью суда, установленной с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, постановлены с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут являться основанием к отмене решения суда в указанной части.

Доводы жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания судебных расходов также не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд пришел к выводу, что не представлено доказательств фактически понесенных расходов. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, поскольку представленный в материалах дела договор (л.д. 31) не содержит подписи стороны по договору, с учетом требований ст. 160, 162 ГК РФ не может считаться заключенным. Приходный кассовый ордер не представлен. Допустимых доказательств фактически понесенных расходов не представлено. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации отменить, в отмененной части принять по делу новое решение: взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Колесникова В.Н. индексацию выплаты в размере "данные изъяты" Взыскать Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования РФ по республике Хакасия в пользу Колесникова В.Н. индексацию выплат в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: