Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-7098

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Полтовой О.М., Лавник М.В.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ филиал N 12 г. Прокопьевска на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 апреля 2012 года

по делу по иску Новикова И.П. к Государственному Учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Новиков И.П. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании недоплаты ежемесячных страховых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" по несчастному случаю на производстве, имевшему место на ОАО шахта "Красногорская" ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему ежемесячных страховых платежей по несчастному случаю на производстве имевшего место на ОАО шахта "Красногорская" ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности в сумме "данные изъяты". с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Требования были мотивированы тем, что он работал на ОАО "Прокопьевскуголь" ОАО шахта "Красногорская" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве При прохождении освидетельствования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности сроком по ДД.ММ.ГГГГ в последующем при прохождении МСЭ ему было установлено: с ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности не установлен, с ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ему было установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ему были назначены ежемесячные страховые платежи в возмещение вреда здоровью в сумме "данные изъяты". с ДД.ММ.ГГГГ из расчета заработной платы перед установлением утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Считает, что ежемесячные платежи исчислены неверно, поскольку произведены в заниженном размере. С периодом, избранным ответчиками не спорит, но считает, что поскольку в его заработной плате произошли устойчивые изменения, то они должны быть учтены при определении размера выплат. Указывает, что специалист ФСС при обращении к ним не разъяснил ему и не запросил дополнительные документы, которые бы подтвердили повышение тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с ответчиков подлежит сумма недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса роста потребительских цен.

В судебном заседании представитель Новикова И.П.- Ровайн Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) уточнила исковые требования, просила обязать ответчика назначить в пользу истца Новикова И.П. ежемесячную страховую выплату за "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место на ОАО шахта "Красногорская" ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недоплату исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей в связи с несчастным случаем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", возместить расходы, связанные с восстановлением нарушенного права и по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истец Новиков И.П. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, считает, что при обращении в ГУ КРОФСС РФ за назначением ежемесячной страховой впервые, были нарушены его права на выбор периода заработной платы, так как заявление о выборе периода он писал под диктовку специалиста фонда, варианты расчетов ему не предлагались.

Представитель Новикова И.П. Ровайн Е.Н. поддержала требования доверителя.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Митракович Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, считает, что датой наступления страхового случая является дата несчастного случая на производстве, а не дата установления утраты профессиональной трудоспособности, поэтому повышение заработной платы за период, предшествующий установлению утраты проф. трудоспособности не может быть принято во внимание. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23 апреля 2012 года постановлено: "Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить в пользу Новикова И.П. ежемесячную страховую выплату за "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Данная сумма подлежит индексации в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 125.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Новикова И.П. доплату исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Новикова И.П. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ГУ "Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе главный специалист филиала N 12 ГУ КРОФСС РФ г. Прокопьевска Митракович Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит решение суда отменить.

Полагает, что в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и в соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ указано, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, то при подсчете его среднего заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Считает, что страховым случаем не может считаться дата установления утраты профессиональной трудоспособности, а может считаться только дата несчастного случая.

Указывает, что повышение тарифной ставки произошло ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай у Новикова И.П.- ДД.ММ.ГГГГ т.е. повышение тарифной ставки произошло позже, чем произошел страховой случай.

Указывает, что судом неверно исчислена ежемесячная страховая выплата, т.к. она должна исчисляться из реально полученного заработка. Указывает, что истец никогда не получал заработную плату в размере "данные изъяты"

Суд не принял во внимание, что ФСС произвел расчет ежемесячной суммы страховой выплаты по личному заявлению застрахованного. Из заявления усматривалось, что истец просит при расчете ежемесячной страховой выплаты взять заработную плату за 12 месяцев перед травмой и 12 месяцев до ВТЭК и назначить её по более выгодному периоду. Из указанного Новиковым периода и была исчислена ежемесячная страховая выплата, поэтому оснований для перерасчета не имелось.

Кроме того, ГУ КРОФСС РФ не согласны, что из расчета ежемесячной страховой выплаты судом был исключен ДД.ММ.ГГГГ. В справке от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в личном страховом деле Новикова И.П. - ДД.ММ.ГГГГ является полностью отработанным месяцем, а в справке N от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец представил в судебное заседание в данном месяце - 1 день простоя. Вины ФСС в неправильности назначения в данном случае нет.

Суд не учел, что в соответствии с п.4 ст. 15 ФЗ N 125 осуществление обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании представляемых страхователем (застрахованным) документов. Специалистами ГУ КРОФСС РФ был произведен расчет выплат по документам представленным застрахованным. Не согласны с тем. что судом взыскана недоплата неверно исчисленных ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что недоплата может быть взыскана с Фонда социального страхования РФ только при наличии его вины в неправильном назначении ежемесячных страховых выплат согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ. Считаем, что в данном конкретном случае вины Фонда социального страхования нет и она не была доказана истцом в судебном заседании. Сумма расходов на представителя взыскана без учета принципов разумности и справедливости, дело не представляет особой сложности.

Новиковым И.П. и его представителем Ровайн Е.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и их представители не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об устранении описки в судебном решении, для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования были предъявлены о взыскании доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету истца (л.д. 8-27) расчет доплаты произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ Разрешая требования суд произвел расчет выплаты, подлежащих взысканию в период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в мотивировочной и резолютивной частых решения суда указано, что расчет и взыскание доплаты производится за период с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует выводам суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ и для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для разрешения вопросов об исправлении описки в решении и вынесении дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: