Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-3756

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Камадеевой Т.М.

судей Сыроватко И.А. и Арикайнена О.Ф.

при секретаре Шевченко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2012 года кассационные жалобу осуждённого Лозинского А.Б. и представление государственного обвинителя Лошкарева А.А. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года, которым

Лозинский А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" судимый:

17.08.2006 г. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 30.07.2010 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней;

30.06.2011 г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Мариинска Кемеровской области от 30 июня 2011 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами Беловского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2006 года и мирового судьи судебного участка N 1 г. Мариинска Кемеровской области от 30 июня 2006 года путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам к назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Лозинского А.Б. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования средства, затраченные на лечение потерпевшего И.А., в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взысканы с Лозинского А.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвокатов на предварительном следствии 3491 руб.01 коп. и 775 руб. 78 коп.

Согласно приговору Лозинский А.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 11 ноября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Колесниковой В.В. в защиту интересов осуждённого, поддержавшей доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Лозинский А.Б. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и прекратить производство по уголовному делу. Указывает, что не совершал преступлений, за которые осуждён. 11.11.2011 г. находясь в гостях у И.Л., он был избит неизвестными лицами и потерял сознание, а очнулся только утром следующего дня с гематомой левого глаза и переломом носа. От И.Л. он узнал, что она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упала в подполье, а И.А. избили около магазина "Околица".

Считает, что потерпевшие оговорили его, т.к. страдают алкогольной зависимостью и легко поддаются влиянию. Полагает, что иных доказательств его причастности не имеется, а выводы суда основаны на предположениях потерпевшей и свидетелей. Суд в приговоре не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, и не принял во внимание характеристику на него с места работы. Указывает, что изъятые у него следователем личные вещи до сих пор не возвращены.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лошкарев А.А. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл положительную характеристику на осуждённого по месту отбывания предыдущего наказания, а на основании ст.70 УК РФ присоединил частично неотбытую часть наказания по приговору от 30.06.2006 г., который в отношении Лозинского А.Б. не выносился, вместо приговора от 30.06.2011 г.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Лошкарев А.А. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений на жалобу, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а представление подлежит частичному удовлетворению.

Вина осуждённого Лозинского А.Б. в совершённых преступлениях, доказана исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями потерпевших и свидетелей, показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного расследования, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших и другими письменными доказательствами.

Выводы суда о том, что именно Лозинский А.Б. из неприязни умышленно причинил потерпевшему И.А. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, а потерпевшей И.Л. средней тяжести вред здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и в приговоре должным образом мотивированы.

Так, из показаний потерпевшей И.Л. следует, что Лозинский А.Б. после распития спиртных напитков и ссоры с Л. взял топор и со злости нанёс им удары по дверным косякам и телевизору в зале, перерубил электропроводку, затем ушёл куда-то, а когда вернулся, допил спиртное, взял топор и нанёс её сыну И.А., спящему одетым на диване и укрытому одеялом, удары топором по лицу, рукам, плечу и грудной клетке, а когда она закричала на осуждённого и подбежала к нему, Лозинский А.Б. оттолкнул её и нанёс ей удары топором по руке и ногам, после чего еще раз ударил топором И.А.

Утром осуждённый, увидев их состояние, просил прощения. Милицию не вызывали, не хотели "садить" Лозинского А.Б.. Она его боялась, к тому же он ее об этом попросил, поэтому они с сыном решили сказать, что она упала в подпол, а сына А. избили возле магазина. В последствии, когда к ним домой пришла ее дочь Л.Е. и Д., которые не поверили их объяснениям, и она рассказала, что Лозинский А.Б. ее и сына порубил топором.

Потерпевший И.А. показал, что проснулся дома от боли, а мать в присутствии Лозинского А.Б. рассказала ему, что Лозинский А.Б. несколько раз ударил его спящего топором по лицу, рукам и грудной клетке. При этом осуждённый просил у него прощения.

Согласно показаниям свидетеля Л., который 11.11.2011 г. находился в доме потерпевших, Лозинский А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к И.Л., Л. заступился за нее, а Лозинский А.Б. со злости вырвал на кухне мойку из тумбы, схватил топор и ударил им по телевизору в зале. Л. отобрал у Лозинского А.Б. топор и ударил его в область лица, чтобы тот успокоился. При этом у потерпевших никаких телесных повреждений не было.

Свидетели Л.Е., И.А., К., Б. и Д. показали, что были в доме потерпевших 11.11.2011 г., а когда пришли позднее видели у них свежие рубленые раны на теле и, учитывая характер ран, не поверили версии Лозинского А.Б. и потерпевших о том, что И.Л. упала в подполье, а И.А. избили неизвестные. Позже Л.Е., Б. и Д. узнали от И.Л., что ей и сыну телесные повреждения причинил осуждённый топором 11.11.2011 г., о чём она сразу не рассказала, т.к. боится Лозинского А.Б.

Кроме того, из показаний Лозинского А.Б., данных им в качестве подозреваемого, следует, что когда он проснулся 12.11.2011 г. и заметил травмы у потерпевших, И.Л. ему пояснила, что его кто-то побил, он вернулся домой злым и агрессивным, сорвался на ней и её сыне. Осуждённый перед ними извинялся.

Указанные показания всесторонне, полно и объективно исследованы, проанализированы и оценены судом. Суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей Лозинского А.Б., не установлено.

Вина осуждённого также подтверждается:

заключениями судебно-медицинских экспертиз И.А. и И.Л. о характере, количестве и локализации телесных повреждений, способе и орудии преступления: у И.А. обнаружены раны на лице слева и подбородочной области, в нижней трети правого плеча, открытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением, открытый внутрисуставной перелом левой плечевой кости в нижней трети, закрытый осложненный перелом ребер слева со смещением, которые могли быть причинены топором как орудием травмы (лезвие клина, обух) при обстоятельствах дела; у И.Л. обнаружены рубленные раны правой и левой нижних конечностей, закрытый многооскольчатый со смещением перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети, которые могли быть причинены топором как орудием травмы (лезвие клина, обух) при обстоятельствах дела;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что дверные косяки дверного проема, ведущего в зал, имеют свежие рубленые повреждения; на ковре, висящем в изголовье дивана в зале, одеяле и покрывале на диване обнаружены линейные разрезы; электропровод перерублен; верхняя панель телевизора повреждена;

заключениями медико-криминалистических экспертиз изъятых в доме потерпевших вещественных доказательств, согласно которым на одеяле обнаружено 7 сквозных прямолинейных повреждений, которые являются рублеными и причинены рубящим предметом, имеющим выраженное лезвие или выраженную рубящую кромку и носок (пятку); по краям 6 сквозных округло-щелевидных дефектов материала покрывала и в 2 повреждениях на спине футболки выявлены признаки воздействия предмета, имеющего лезвие или острую режущую кромку; образование вышеуказанных повреждений лезвием топора не исключается; в пятнах на джинсах Лозинского А.Б. и на топоре обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается.

Доводы жалобы о том, что И.Л. сама упала в подполье, а И.А. избили около магазина "Околица", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие совокупности доказательств по делу. Судом верно установлено, что потерпевшие указывали сначала выдуманные причины образования у них телесных повреждений. И.Л. сообщила, что сделала это по просьбе осуждённого, т.к. на следующий день он просил прощения, и она его боялась. И.А. тоже опасался Лозинского А.Б., который был осуждён условно.

Доводы Лозинского А.Б. о том, что его избили неизвестные и сломали нос, опровергаются показаниями свидетеля Л. и заключением эксперта (л.д.119-120 т.1), согласно которому у Лозинского А.Б. был обнаружен кровоподтек под глазом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к верному выводу о виновности осуждённого в совершённых преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Лозинского А.Б., отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступлений, личности осуждённого Лозинского А.Б. и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела отсутствует характеристика на осуждённого с места работы, и при установлении его личности данных о том, что он работает, не выявлено.

Положительная характеристика на осуждённого из исправительного учреждения, где Лозинский А.Б. ранее отбывал наказание по приговору от 17.08.2006 г., была учтена судом в качестве данных о личности осуждённого. Суд не нашел оснований расценить эту характеристику в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Не находит таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части следует признать необоснованными.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу: постановлено джинсы синего цвета возвратить Лозинскому А.Б.

Указание суда при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ на приговор от 30.06.2006 г. вместо приговора от 30.06.2011 г., является технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, т.к. из текста приговора усматривается, что суд назначал наказание по совокупности именно с приговором от 30.06.2011 г. Сомнений, что судом частично присоединено неотбытое наказание именно по приговору от 30.06.2011 г., не имеется. Между тем в резолютивную часть приговора следует внести соответствующее уточнение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года в отношении Лозинского А.Б. изменить.

Считать Лозинского А.Б. осуждённым по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытых наказаний по приговорам Беловского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2006 года и мирового судьи судебного участка N 1 г. Мариинска Кемеровской области от 30 июня 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Лозинского А.Б. оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Лошкарева А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Т.М. Камадеева

Судьи И.А. Сыроватко

О.Ф. Арикайнен