Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-10217

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Матусовой Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области - Ф. на решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 августа 2012 года,

по делу по иску Д. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Зенковском районе г.Прокопьевска о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного капитала),

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

А.В.Русинова

Л.К.Ворожцова

Судья: Долгий Е.И. Дело N 33-10217

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Матусовой Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области - Ф. на решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 августа 2012 года,

по делу по иску Д. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Зенковском районе г.Прокопьевска о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного капитала),

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Зенковском районе г.Прокопьевска (далее по тексту - УПФР в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Требования мотивирует тем, что она является матерью двух несовершеннолетних детей: Л.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10.02.2009 года ею, как Б. ( ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с Д.О., в связи с чем произошла смена фамилии), был получен Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия N). Сертификат выдан на основании решения УПФР в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области.

09.12.2011 года она обратилась в УПФР в Зенковском районе г.Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с приложением всех необходимых документов в целях оплаты приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи.

11.01.2011 года ею получено уведомление N об отказе в удовлетворении заявления на основании п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с тем, что в отношении нее 07.07.2008 года вступил в силу приговор мирового судьи судебного участка N1 Зенковского района г.Прокопьевска, согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в нанесении побоев ее сыну Л.З.

Cчитает, что правовые последствия за совершение в отношении своего ребенка умышленного преступления не применимы в связи с тем, что судимость погашена. В настоящее время семья нуждается в жилье, самостоятельно, без государственной поддержки, преодолеть решение жилищной проблемы не может.

Просила признать решение начальника Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Зенковском районе г.Прокопьевска Кемеровской области N от 11.10.2012 года об отказе Д. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, незаконным и признать за ней право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании истец Д. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УПФ РФ в Зенковском районе г.Прокопьевска Кемеровской области - П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 августа 2012 года постановлено:

Решение начальника Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Зенковском районе г.Прокопьевска Кемеровской области N от 11.10.2012 года об отказе Д. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, признать незаконным.

Признать за Д. право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ РФ в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области - Ф. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права указывая на то, что Д. не подлежит восстановлению срок для обращения с жалобой в суд, поскольку обжалуемое решение было получено истцом почтовым уведомлением 25.01.2012 года. В уведомлении разъяснено право на обжалование решения УПФ РФ.

Уважительной причиной пропуска срока подачи искового заявления, судом была признана юридическую неграмотность Д., кроме того Д. в ходе судебного разбирательства также заявляла об уважительной причине пропуска срока подачи искового заявления в связи с ухудшением здоровья ее сына Л.З. В то время как согласно справки, выданной Детской поликлиникой N сын Д. - Л.З. состоит на учете у невролога, на стационарном лечении в медицинском учреждении не находился. В период с 29.02.2012 года по 01.08.2012 года ребенок проходил обследование, и, согласно справке, не усматривается, что его состояние являлось тяжелым и препятствовало своевременному обращению матери в суд.

Выводы суда противоречат действующему законодательству, поскольку ч.3. ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусматривает восстановление права женщины, на дополнительные меры государственной поддержки в случае погашения или снятия судимости за совершенное ею преступление против личности в отношении своего ребенка, на основании чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Д., просившую решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Д. является матерью двух несовершеннолетних детей ? Л.З. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с рождением которого Д. ( Б.) И.А. 11.02.2009 года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия N).09.12.2011 года Д. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Зенковском районе г.Прокопьевска с заявлением о направлении средств материнского капитала на приобретение по договору купли-продажи жилого помещения.

Решением комиссии Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Зенковском районе г.Прокопьевска от 11.01.2012, в распоряжении средствами материнского капитала Д. было отказано со ссылкой на ч.3 ст.3 Закона РФ N256 от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющим детей", согласно которой право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Зенковского района г.Прокопьевска от 24.06.2008 года, Д. ( Б.) И.А. осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ, за нанесение побоев своему сыну Л.З. и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от 26.11.2008 года, исполнительное производство прекращено в связи с оплатой штрафа в полном объеме. Судимость в соответствии со ст.86 ч.7 УК РФ, погашена.

Принимая решение об удовлетворении требований Д. и признавая ее право на распоряжение средствами материнского капитала, суд первой инстанции исходил из того, что судимость Д. погашена, поэтому к ней не могут в силу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации применяться негативные последствия, связанные с судимостью, в том числе ограничение в правах на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением ребенка.

С данным выводом согласен и суд кассационной инстанции, поскольку указанный вывод сделан в соответствии с нормами материального права и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 г., если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Часть 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусматривает, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу ребенка либо самому ребенку) в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью в соответствии с частью 7 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо считается несудимым.

Судимость Д. в соответствии со ст.86 ч.7 УК РФ погашена, на момент обращения с заявление на распоряжение средствами материнского капитала она считалась несудимой.

Нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержат какого-либо указания на правоограничения, связанные с судимостью, которая в установленном законом порядке снята или погашена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа Д. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом необоснованно восстановлен трехмесячный срок для обжалования решения Пенсионного фонда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Пенсионный фонд России не относится к субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ (его территориальными органами) не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, согласно положениям ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возникшие в данном случае правоотношения не подпадают под регулирование норм главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, на указанные правоотношения не распространяется трех месячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного довод жалобы заявителя о необоснованном восстановлении судом пропущенного срока основан на неправильном понимании норм процессуального права, применительно к возникшим правоотношениям, а выводы суда в данной части не влияют на правильность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

А.В.Русинова

Л.К.Ворожцова