Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-10120

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ю. - Н.Т. (доверенность от 16.01.2012 года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2012 года

по иску А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р", С.Г. о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛА:

А.Ю. обратился в суд с иском к ООО " Р", С.Г. о взыскании страховой выплаты и убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в "адрес", водитель автомобиля Т С.Г., совершил столкновение с автомобилем А.Ю. Ф, N. С.Г. был установлен виновным лицом дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия С.Г. был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО " Р". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А.Ю. причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. уведомил представительство ООО " Р" в "адрес" о наступлении страхового случая, написал заявление о страховой выплате и прошел осмотр транспортного средства в данной страховой компании. По результатам осмотра транспортного средства экспертом страховой компании ООО " Р" определена сумма ущерба в "данные изъяты" коп. и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Данная страховая сумма для ремонта автомобиля А.Ю. недостаточна. По заключению независимой экспертизы, ущерб, причиненный автомобилю Ф, N, составил "данные изъяты" коп., и "данные изъяты" руб. услуги эксперта. Разница между суммой ущерба и страховой выплатой составила "данные изъяты" коп.

Из данной суммы страховая компания обязана доплатить ущерб в размере "данные изъяты". Оставшуюся разницу суммы ущерба в размере "данные изъяты" коп., должен выплатить виновник дорожно-транспортного происшествия ответчик С.Г..

В процессе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика С.Г. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-111) была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после получения заключения которой, представитель истца Н.Т. уточнила требования, просила взыскать в пользу истца А.Ю. с ответчика ООО "Росгосстрах" оставшуюся часть страховой выплаты в размере "данные изъяты" коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., и убытки (издержки), понесенные в связи с обращением в суд, в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.; расходы за оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг оценщика "данные изъяты" руб.;

с ответчика С.Г. взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы: за разблокировку после ДТП системы "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, за осмотр на СТО судебным экспертом "данные изъяты" рублей.

Истец А.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Н.Т. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО " Р" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик С.Г. в судебное заседание не явился, просил судебное заседание провести в его отсутствие, с участием его представителя Л.В., которая частично признала исковые требования к ответчику С.Г.: в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине С.Г. в размере "данные изъяты" руб..

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2012 года постановлено:

исковые требования А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р", С.Г. о взыскании страховой выплаты и убытков, удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Р в пользу А.Ю.: оставшуюся часть страховой выплаты в размере "данные изъяты" копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и убытки (издержки), понесенные в связи с обращением в суд, в размере "данные изъяты" рублей, согласно договору с ООО " Д" N; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг оценщика "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

взыскать с С.Г. в пользу А.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы: за разблокировку после ТДП системы "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, за осмотр на СТО судебным экспертом "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В оставшейся неудовлетворенной части иска А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р", С.Г. о взыскании страховой выплаты и убытков, отказать.

Взыскать с С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственность " КНК" "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель А.Ю. - Н.Т. (доверенность от 16.01.2012 года) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика С.Г. ущерба в сумме "данные изъяты" руб., как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался нормами законодательства, регулирующими правоотношения в области добровольного страхования гражданской ответственности (Закон "Об ОСАГО"), тогда как ответчик С.Г. не является субъектом страхования, поэтому исковые требования заявлены к нему на основании норм главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079), согласно которым потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда, процент износа в данном случае не должен применяться.

Потерпевший не лишен права требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).

Разницу стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" коп должен выплатить С.Г., однако судом взыскана сумма в размере "данные изъяты" коп, что на "данные изъяты" коп. меньше.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно правилам ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А.Ю. причинены технические повреждения, (л.д. 7-10, 67). Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан С.Г., гражданская ответственность которого застрахована по обязательному страхованию владельцев транспортных средств в ООО " Р".

Из заключения судебного эксперта ООО " КНК" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-153) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ф, N, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб. (без учёта износа заменяемых запчастей) и "данные изъяты" руб. (с учётом износа заменяемых запчастей).

Результаты экспертизы в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании с ООО " Р" в возмещение истцу оставшейся невыплаченной части страховой выплаты в сумме "данные изъяты" коп. подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым частично удовлетворить исковые требования истца к ответчику С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб..

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а сумма возмещения не должна обогащать истца, улучшать его положение, состояние автомобиля, лучше, чем оно было до момента дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на положениях норм материального закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079), при возмещение ущерба за счет причинителя вреда, процент износа применяться не должен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При удовлетворении иска истец не должен получить неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта за счет причинившего вред лица.

Таким образом, при определении стоимости ущерба после восстановительного ремонта автомобиля судом обоснованно учтен износ частей, узлов и деталей автомобиля до восстановительного ремонта.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения в обжалованной части они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ю. - Н.Т. (доверенность от 16.01.2012 года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина