Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-9844

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П. и Ларионовой С.Г.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Третьяковой А.С.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2012 года

по иску Т.В.Ф. к Т.А.С. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.Ф. в лице опекуна Б.Т.И., действующей на основании распоряжения об установлении опеки, обратилась в суд с иском к Т.А.С. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивировала тем, что ей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира N, расположенная по адресу: г. Кемерово, "адрес"

В "данные изъяты" г. между ней и ее сыном - Т.С.И., по его предложению, был заключен договор дарения указанной квартиры, по условиям которого она безвозмездно передала ему её в собственность.

В момент заключения договора дарения она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как после перенесенного ею в "данные изъяты" г. инсульта - ухудшилась память, она нуждалась в постоянном постороннем уходе.

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.И. умер. Завещания не оставил. Наследниками по закону является она, как мать наследодателя, и ответчик Т.А.С., как супруга наследодателя. В состав наследственного имущества входит спорная квартира.

С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила признать недействительной доверенность N, выданную Т.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа Т. признать недействительным договор дарения квартиры N по "адрес" в г. Кемерово, заключенный между Т.В.Ф. и Т.С.И., прекратить право собственности Т.С.И. на квартиру N по "адрес" в г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.05.2012г. постановлено:

восстановить Т.В.Ф., действующей в лице опекуна Б.Т.И., срок для обращение в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной.

Признать недействительной доверенность N, выданную Т.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа Т.

Признать недействительным договор дарения квартиры N по "адрес" в г. Кемерово, заключенный между Т.В.Ф. и Т.С.И.

Прекратить право собственности Т.С.И. на квартиру N по "адрес" в г. Кемерово.

В апелляционной жалобе Т.А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Т.В.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что при подаче искового заявления в суд, Т.В.Ф. был пропущен срок исковой давности, поскольку она самостоятельно оформляла доверенность у нотариуса и ей было известно о выданной доверенности.

Кроме того, при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что иск был подан недееспособным лицом.

Также в решении не отражены показания свидетелей Б., М., И., которые подробно дали пояснения об обстоятельствах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя Т.А.С.- С., просившего решение суда отменить и отказать истице в иске, Б.Т.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела Т.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ выдала М. доверенность на право дарения принадлежащей ей квартиры по "адрес" в г.Кемерово. Доверенность удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа Т. ДД.ММ.ГГГГ М. действующий на основании выданной доверенности от имени Т.В.Ф. подписал договор дарения спорной квартиры Т.С.И., договор и право собственности последнего прошли государственную регистрацию, выданы регистрационные свидетельства.

Признавая недействительными доверенность, выданную Т.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на имя М. на право дарения квартиры и договор дарения спорной квартиры, заключенный между Т.В.Ф. в лице М. и Т.С.И. по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Т.В.Ф. на момент подписания доверенности на совершение дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Оценка данная указанному заключению экспертов судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований сомневаться в выводах экспертов апеллянтом не приведено и судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что ранее Т. самостоятельно обращалась в суд, к нотариусу, по мнению нотариуса, а также допрошенных свидетелей была способна отдавать отчет своим действиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы получили оценку суда первой инстанции, и признаны не состоятельными по тем основаниям, что нотариус проверяет дееспособность гражданина, а Т. дееспособности лишена ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен по основаниям ст. 177 ГК РФ. При этом достаточными познаниями для определения того болезненного состояния, в котором находилась Т. нотариус, а также свидетели не обладают. Наличие такого состояния определено лишь комиссией соответствующих специалистов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Б., М., И., поскольку показания данных свидетелей не опровергают выводы экспертов и противоречат совокупности других исследованных и имеющихся в деле доказательств, медицинских документов, показаний свидетелей и др.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был принимать исковое заявление от Т., признанной недееспособной, поскольку конституционно значимая цель признания граждан недееспособными состоит не в ограничении прав данных граждан, а в защите прав и законных интересов как самих указанных лиц, относящихся к одной из наиболее социально уязвимых категорий, так и любых третьих лиц, вступающих с ними в гражданско-правовые отношения. Кроме того, в деле принимал участие представитель Т.В.Ф.- опекун Б.Т.И., которая выступала в процессе в поддержку заявленного иска.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление иска в суд правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Т.В.Ф. в силу возраста и своего состояния здоровья не в полной мере понимала значение своих действий и руководила ими, недееспособной признана решением Центрального райсуда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному спору суд вправе поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности восстановления срока исковой давности, и рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока исковой давности ( л.д.89), оценив имеющиеся письменные доказательства состояния здоровья Т., обоснованно восстановил пропущенный срок.

Другие доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на имеющиеся нарушения норм процессуального права не являются существенными и не повлекли принятие необоснованного и незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: С.Г. Ларионова

И.П. Фатьянова