Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-10048

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ларионовой С.Г.

судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Малюгиной Г.А.на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2012 года по делу по иску Малюгиной Г.А. к Кохнович Т.Р. о защите прав собственника, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Малюгина Г.А. обратилась в суд с иском к Кохнович Т.Р. о защите прав собственника.

Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения N "адрес" которое представляет собой подвал жилого дома, общая его площадь 163,5 кв.м, помещение имеет два входа из подъездов NN 1 и 2, а также вход со стороны "адрес". С осени 2010г. она не имеет возможности пользоваться своей собственностью, не может сдать помещение в аренду, не имеет доступа. Связано все это с тем, что ответчик, являясь старшей "адрес", решила, что она вправе чинить ей препятствия в пользовании помещением, а также использовать помещение истца для своих целей. Кохнович Т.Р. заменила замки в дверях, ведущих из подъезда в её нежилое помещение, а также заварила дверной замок на внутренней двери помещения, вследствие чего она не может попасть в него и через вход с ул.Пирогова. Ответчик складировала в помещении какое-то свое имущество, на дверях сделала надпись о том, что ключи от подвала находятся у нее. Из помещения исчезли две межкомнатные двери. Когда она имела доступ в свое помещение, двери были на месте. Считает, что ответчик обязана установить снятые ею двери на свое место. Истец обращалась по вопросу самоуправства Кохнович в отдел полиции "Центральный", к прокурору района. Все инстанции отказали ей в защите ее прав, рекомендовали обратиться в суд. Однако, по поручению прокурора все же была проведена проверка отделом Государственной жилищной инспекции, был произведен осмотр помещения, к которому её почему-то не привлекли, но указали, что ключи от принадлежащего ей помещения находятся у старшей дома - Кохнович Т.Р.

После уточнений просила обязать ответчика установить замки на двери в подвальное помещение из подъездов N2, N3 в присутствии истца и передать истцу ключи от этих замков; возместить стоимость замков в количестве 2-х штук; обязать ответчика освободить дверь N2 из второго подъезда от сварки и привести ее в рабочее положение; обязать ответчика произвести покраску дверей подвального помещения из подъездов N2, N3; обязать ответчика убрать свои вещи из принадлежащего истцу помещения; обязать ответчика установить 2 металлические двери в подвальном помещении из подъезда N3; запретить Кохнович Т.Р. доступ в принадлежащее истцу нежилое помещение по "адрес"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Решением суда от 03.07.2012г. постановлено:

В удовлетворении иска Малюгиной Г.А. к Кохнович Т.Р. о защите прав собственника, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Малюгина Г.А. просит решение суда отменить.

Судом указано на недоказанность истцом юридически значимых обстоятельств. Однако, тот факт, что замки были заменены Кохнович, обязана была доказывать ответчик.

Суд указывает в решении, что пояснения ответчика подтверждаются постановлением от 08.02.11г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту похищения дверей. При этом, суд не анализирует текст этого документа, не выясняет у ответчика причину противоречий между ее показаниями в суде и теми, что изложены в постановлении от 08.02.11г. Вопреки доводам суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает пояснений ответчика в той части, что замки были заменены ею в связи с кражей, а также не объясняет того факта, зачем были заменены все замки.

Суд сделал вывод о том, что ею не доказан факт нарушения ответчиком её права собственности, но при этом не исследовал предоставленные ею доказательства, им не дано никакой оценки.

Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Её исковые требования были заявлены на основании ст.304 ГК РФ. Суд не указал в решении ту норму права, которая могла бы объяснить отказ в удовлетворении иска в части истребования у ответчика ключей и передачи их ей.

Необоснованным и немотивированным является решение суда в части отказа обязать ответчика произвести покраску дверей, ведущих из подъездов NN 3 и 2. Ответчик не отрицала того, что сделала надписи на этих дверях. Суд же в решении написал, что не доказано, что надписями на дверях причинен ущерб. Однако, требований о возмещении стоимости ущерба она не заявляла, просила суд обязать ответчика восстановить первоначальный вид дверей.

Считает, что несоответствующая нормам ГПК РФ организация судебного разбирательства дела привела к незаконному решению. Дело слушалось более трех месяцев, в деле имеется только один протокол судебного заседания. Суд при подготовке дела к рассмотрению, не применял примирительные процедуры. Рассмотрение дела было формальным.

Считает, что судья должна была взять самоотвод, так как представляла интересы ответчика, будучи адвокатом, при рассмотрении другого дела, в котором она была истцом.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Кохнович Т.Р.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Малюгиной Г.А. на праве собственности принадлежит подвальное помещение (встроенное нежилое помещение в подвале жилого дома), общей площадью 163,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Из объяснений сторон, плана подвала следует, что вход в помещение истца осуществляется через подъезды N2, N3 жилого дома, а также имеется вход с улицы с обратной стороны жилого дома.

Из объяснений истца следует, что ответчик на входах в ее помещение через подъезды N2, N3 сменила замки, на двери нанесла надпись о том, что ключи хранятся у нее, ответчик заварила в помещении истца дверь между помещением N1 на плане и помещением N2 на плане, сняла две двери, ведущие из помещения N16 в общий подвал дома, в связи с тем, что замки заменены ответчиком, она не имеет доступ в свое нежилое подвальное помещение, кроме того, ответчик в подвале хранит свои вещи.

Отказывая Малюгиной Г.А. в удовлетворении требований к Кохнович Т.Р. о защите прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил материальный и процессуальный закон и указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком испорчены замки на дверях её помещения, что дверь, ведущая из помещения N1 на плане в помещение N2 заварена ответчиком, что ответчик хранит в помещении истца свои вещи, а также пользуется помещением как своим собственным, а также, что нанесением надписи на двери о нахождении ключей, истице причинён ущерб и имеется необходимость окраски двери.

Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, распределил бремя доказывания, указав, что представить доказательства в обоснование своих требований должна истица, при том, что ответчик отрицает указанные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что замки на дверях, ведущих в подвал из подъездов N2 и N3, были испорчены, неустановленными лицами металлические двери в помещении N16 на плате были похищены, доказательств иного истцом не представлено.

Суд дал оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, доводы жалобы не содержат ссылки на доказательства, содержащие иные сведения о фактах, в том числе, относительно похищения, порчи дверей, проникновения в подвальное помещение истца.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела судом процессуальных сроков рассмотрения дела, а также процессуального права на заключение мирового соглашения, не состоятельны, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не повлекли принятие судом незаконного решения. Кроме того, указанные доводы не подтверждаются имеющимися в деле документами. Так, по определению от 15.05.2012г. в связи с уточнением истцом требований, срок рассмотрения дела был возобновлен, и исчисляется с 15.05.2012г. (лд.68), решение судом постановлено 03.07.2012г., что соответствует ст.154 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания от 15.05.2012г. усматривается о разъяснении судом сторонам прав, в том числе и о заключении мирового соглашения, окончить дело миром стороны не захотели.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что судья должна была взять самоотвод, так как представляла интересы ответчика, когда работала адвокатом, при рассмотрении ранее другого дела, в котором Кохнович Т.Р. была истцом.

Так, сам по себе факт представительства по другому делу не является основанием для отвода судьи, так как не свидетельствует безусловно о наличии заинтересованности в исходе дела, что могло бы повлиять на объективность судьи при принятии решения.

Доводы истца о причинении ущерба нанесением надписи на дверь не являются безусловным основанием для взыскания ущерба, поскольку суду не представлено доказательств, что с нанесением этой надписи утрачены потребительские свойства двери, после удаления надписи ухудшился внешний вид двери, а также наступили иные отрицательные последствия. Кроме того, судом не было установлено, что данная надпись была произведена ответчиком. Судом установлено, что после обнаружения совершения неустановленными лицами противоправных действий в отношении имущества истца, на двери были установлены новые замки, и в связи с отсутствием истца, ключи переданы старшей по дому, о чем для информации произведена была надпись на двери.

Доводы жалобы не служат правовым основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюгиной Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.