Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-10230

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ларионовой С.Г.

судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шкурина О.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к ответчику Шкурину О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с исковым заявлением к Шкурину О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 03.08.2010г. решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка с него в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NКИ. Данным решением установлены обстоятельства: заключение кредитного договора, наличие обязательств перед истцом, исполнение обязательств ответчиком ненадлежащим образом, наличие обременения квартиры в г виде залога, принадлежащей ответчику по адресу "адрес"; факт выдачи закладной на предмет залога, законность начисления неустойки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств. Перечисленные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию.

Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на 20.04.2010г.

16.12.2010г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

На 08.09.2011г. ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

В период с 21.04.2010 г. по 08.09.2011 г. общая сумма задолженности Шкурина О.В. по кредитному договору составила, согласно прилагаемому расчету суммы исковых требований, "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, "данные изъяты" ? пени за нарушение сроков возврата кредита.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NКИ за период с 21.04.2010 г. по 08.09.2011 г. в размере "данные изъяты"

Решением суда от 17.04.2012г. постановлено:

Удовлетворить исковые требования КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к ответчику Шкурину О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Взыскать с Шкурина О.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) пени за нарушение сроков возврата кредита в размере "данные изъяты".

Взыскать с Шкурина О.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) пени за просрочку уплаты процентов по договору в размере "данные изъяты"

Взыскать с Зубарева В.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Определением от 03.08.2012г. постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении Центрального районного суда города Новокузнецка от 17.04.2012 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Шкурину О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Исправить в описательной части решения неверно указанное название суда: исправить предложение "Судом установлено, что 03.08.2010 г. решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка со Шкурина О.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на "Судом установлено, что 03.08.2010 г. решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга со Шкурина О.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N

Исправить в резолютивной части решения предложение: "Взыскать с Зубарева В.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"." на "Взыскать со Шкурина О.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Шкурин О.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, т.к. с момента вступления решения суда от 03.08.2010г. в законную силу присужденная сумма стала срочной к платежу, а вопросы отсрочки или рассрочки ее уплаты регулируются ст. 203 ГПК РФ. Соответственно, на присужденную, но не уплаченную сумму, должник не обязан уплачивать взыскателю пени, поскольку это не установлено в самом решении и императивно не предусмотрено законодательством, регулирующим порядок исполнения судебных актов.

Для присужденных денежных сумм процессуальным законодательством установлена возможность их индексации (ст. 208 ГПК РФ). А ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер которого определен судебным актом, установлена ст. 395 ГК РФ. Поскольку обязанность ответчиков исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из судебного решения, полагает не основанными на законе выводы суда по начислению на просроченные суммы, взыскиваемые по исполнительному документу, тех процентов и штрафов, которые предусмотрены кредитным договором.

Суд ссылается на ранее вынесенное Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка решение от 03.08.2010г., которым с него в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) была взыскана сумма задолженности и проценты, и делает вывод о преюдициальности указанного решения суда. Однако в материалах дела решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.08.2010г. отсутствует, и более того, данным судом подобного решения не выносилось.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012г., согласно которого законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем КИТ Финанс Капитал (ООО) Оболенской А.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга со Шкурина О.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NКИ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), имеющее зарегистрированный офис по адресу: 191119, Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

В соответствии с п.4.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, в течении 30 календарных дней, считая с даты направления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств предмет ипотеки.

Согласно п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя иск и взыскивая со Шкурина О.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) пени за нарушение сроков возврата кредита в размере "данные изъяты", пени за просрочку уплаты процентов по договору в размере "данные изъяты", суд правильно применил материальный закон и указал, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, следовательно, банк вправе требовать уплаты пени за нарушение сроков возврата кредита, процентов до момента его фактического возврата, поскольку это предусмотрено договором между сторонами.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика и поручителей суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Кредитным договором предусмотрено, что фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки. Согласно условиям кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств (п.6.6).

Из изложенного следует, что и законом, и договором, заключенным между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и заемщиком Шкурина О.В. предусмотрено право кредитора (истца), в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору, требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Удовлетворяя иск в части взыскания пени за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов, суд правильно учел, что фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается, в связи с чем, основания для отказа во взыскании пени, предусмотренных договором за период фактического пользования денежными средствами, отсутствовали.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка решение от 03.08.2010г., которым со Шкурина О.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) была взыскана сумма задолженности и процентов, не выносилось. Так, в мотивировочной части решения суда имеется описка в части указания названия суда, постановившего вышеуказанное решение, указан Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка, тогда как в материалах дела имеется решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2010г., которое, как правильно указал суд, имеет преюдициальное значение для настоящего дела (лд.39).

Несостоятельны доводы жалобы со ссылкой на п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012г., согласно которого законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Так, согласно п.4.4.6. кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п.4.1.3. настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную (лд16). Таким образом, передача своих прав по закладной установлена соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурина О.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.