Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

с участием прокурора Зотовой Г.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю. А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КПМ. СНН. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску КПМ к Отделу вневедомственной охраны Управления МВД РФ по г. Кемерово, Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области о признании приказа об увольнении, решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

КПМ. обратился в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны Управления МВД РФ по г.Кемерово о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении из органов внутренних дел РФ.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он - КПМ служил милиционером в роте милиции по охране государственных объектов и учреждений полка милиции УВО при УВД по г.Кемерово. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N он был уволен по п. "К" ч. 1 ст.58 (грубое нарушение дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992г. N 4202-1. Считает данный приказ об увольнении незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Графики несения службы, составляемые командиром роты милиции мл. лейтенантом КСВ. и утверждаемые командиром роты милиции по охране гос. объектов и учреждений полка милиции УВО при УВД по г.Кемерово капитаном милиции ВОГ., были составлены с нарушением трудового законодательств - "сутки через сутки".

Таким образом, он работал почти каждый день, несмотря на то, что у него есть семья и маленькая дочь, за исключением 7, 10 и 21 июня, когда просил подмены.

Он работал и 29 и 30 июня. Но ДД.ММ.ГГГГ. немного опоздал на работу, т.к. проспал, сообщил об этом командиру по телефону. Однако, когда пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ., командир взвода КСВ. сообщил ему, что у него выходной, в связи с чем он не работал в этот день.

ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в 7:30 часов на работу, пошел получать оружие, но оружие ему не выдали, а командир роты ВОГ отправил его на инструктаж, затем предложили ему проехать в расположение полка милиции ОВО при ОВД г "адрес" где ему предложили написать рапорт по собственному желанию. Он отказался писать рапорт по собственному желанию.

У него изъяли жетон и удостоверение и составили акт о том, что он отказывается писать объяснение по поводу выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. в нетрезвом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. он написал рапорт на имя начальника ГУ МВД РФ по КО генерал-майора полиции ЕАН в котором изложил факт незаконного изъятия у него жетона и удостоверения, а также обратился с просьбой провести служебное расследование в отношении данного факта.

ДД.ММ.ГГГГ. он был ознакомлен с заключением служебной проверки, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, от объяснения отказался, от проведения экспертизы отказался, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины и что данные факты подтверждаются рапортами командира роты и зам.командира роты. По представленным рапортам была проведена служебная проверка и вынесено заключение об увольнении его из органов за грубое нарушение дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ. он был ознакомлен с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N в котором было указано, что в соответствии с п."К" ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ он был уволен из органов внутренних дел.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении из органов внутренних дел РФ по п."К" ч.1 ст.58 Положения о службе внутренних дел РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований КПМ к Отделу вневедомственной охраны Управления МВД РФ по г.Кемерово, Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении из органов внутренних дел РФ по п."К" ч.1 ст.58 Положения о службе внутренних дел РФ, - отказать

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2011года отменено.

В ходе судебного разбирательства КПМ. уточнил и дополнил исковые требования, в которых просит, помимо ранее заявленных требований, признать решение аттестационной комиссии Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить его на службе в органах внутренних дел Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области в ранее занимаемой должности. Взыскать с ответчика УВО ГУМВД России по Кемеровской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на службе, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Уточненные требования мотивирует тем, что основанием увольнения по приказу N явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года и решение аттестационной комиссии УВО ГУМВД России по КО (протокол N ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу того, что он был незаконно уволен ответчиком с работы, то есть с нарушением порядка увольнения и подготовки и проведения аттестационной комиссии, ответчик лишил его возможности трудиться, и, как следствие, получать доход от трудовой деятельности, чем нанес ему материальный ущерб, который возмещается работнику в размере денежного довольствия за время вынужденного прогула (ст.23 4 ТК РФ). Моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями ответчика, заключается в его нравственных переживаниях, которые возникли в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь и внезапной потерей основной работы.

КПМ и его представитель СНН., исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержали.

Представитель ОВО Управления МВД России по г. Кемерово РЖЮ. против заявленных требований возражала.

Представитель УВО ГУ МВД России по кемеровской области ДЛЛ. против исковых требований возражала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КПМ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель КПМ. СНН. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что график несения службы, представленный ответчиком не соответствует фактическому несению службы сотрудников, и не может являться подтверждением фактически отработанных рабочих дней КПМ

Полагает, что табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ни графику несения службы, ни фактически отработанным сменам.

Однако, суд при вынесении решения, не дал правовой оценки несоответствия графику несения службы и табелям, взяв их за основу в своем решении.

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей со стороны истца, тогда как свидетели со стороны ответчика находятся в трудовых отношениях с ним и не могут давать иных показаний, которые противоречили бы показаниям ответчика.

Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу представителем УВО ГУ МВД России по Кемеровской области ДЛЛ поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав КПМ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОВО УМВД РФ по г.Кемерово РЖЮ просившую решение суда оставить без изменения, прокурора ЗГГ полагавшую необходимым оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. "б" ч.б ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ч.З ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, применение которого должно осуществляться с соблюдением процедуры определенной ст.193ТКРФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 07.02.2011 года N3-Ф3 "О полиции" и "Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N4202-1.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КПМ. проходил службу в должности милиционера роты милиции по охране гос.объектов и учреждений полка милиции УВО при УВД по г.Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д.62-63).

Согласно Выписке из Приказа начальника Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года N на должность начальника отдела вневедомственной охраны Управления МВД России по г.Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ года назначен ПЮН. (л.д.39).

Согласно Приказу начальника УВО ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года N (л.д.41) изменилось наименование Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Кемерово на отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Кемерово, было утверждено положение об Отделе вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово (л.д.42-47).

На основании приказа начальника УВО ГУМВД РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года N КПМ. был уволен из органов внутренних дел по ст.58 ч.1 п. "К" (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N (л.д.29) и записью в трудовой книжке КПМ (л.д.63).

Основанием для вынесения приказа об увольнении Каратаева П.М. явилось заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, решение аттестационной комиссии Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Кемеровской области, Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа УВО ГУМВД РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку увольнение КПМ. из органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведено в соответствии с законом.

При этом суд обоснованно руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со ст. 4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, названным Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с п. "в" указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статье 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Рассматривая спор, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения КПМ к дисциплинарной ответственности. А потому доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что график несения службы, представленный ответчиком не соответствует фактическому несению службы сотрудников, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. являлся нерабочим днем для КПМ поскольку данный довод опровергается материалам дела.

В графике несения службы 2 взвода на ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. является рабочим для КПМ Также данным графиком установлен режим работы для КПМ сутки через сутки. В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. также являлся рабочим днем для КПМ

Иные доводы апелляционной жалобы о несоотвествии указанных документов фактически отработанному времени не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Ссылка апеллянта на несоответствие Табеля учета рабочего времени, составляемого ответчиком, требованиям приказа Минфина РФ от 15.12.2010г. N 173н несостоятельна, так как указанное несоответствие не влечет незаконности приказа об увольнении и не опровергает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. был для КПМ. рабочим днем.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей не состоятелен. В решении суда дана мотивированная оценка всем доказательствам, которые оценивались судом в совокупности, при этом нарушений ст. ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ судом не допущено. Ссылки в жалобе на заинтересованность свидетелей со стороны ответчика голословны и ни чем не подтверждены, кроме того, каждый из допрошенных свидетелей был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Несогласие КПМ. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу КПМ - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Третьякова В.П.

Гребенщикова О.А.