Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю. А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО САВ на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2012 года

по делу по иску АНЕ к ПАО о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛА:

АНЕ. обратилась в суд с иском к ПАО о возмещении ущерба.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 102 669,00 рублей, стоимость строительных материалов, сгоревших в результате пожара, в сумме: "вагонка" - 7200 рублей, "плаха" необрезная из хвойных пород 3250 рублей, а так же взыскать расходы по оплате независимой оценки проведенной ООО "ТПП-Эксперт" 8000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником дачного участка в деревне "адрес". Земельный участок выделен ей в 1994 году для строительства жилого дома по распоряжению Береговой сельской администрации. На территории участка имеются постройки: дом и баня, которые она начала строить в 1995 году и до настоящего времени строительство не завершено.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ года, во время пожара на соседней даче "адрес", принадлежащей ответчику ПАО произошло возгорание бани на ее участке. Причиной пожара явились неправильное устройство и исправность дымоходов, построенных в бане на даче у ответчика.

У ответчика сгорели дом и баня, у истца частично сгорела баня, так же сгорели строительные материалы, хранившиеся на чердаке бани и лежавшие рядом с ней. Для восстановления бани после пожара, согласно заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты, потребуется сумма в 154 800 рублей, стоимость утраченных строительных материалов составляет 3200 рублей.

Полагает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком.

АНЕ. в судебное заседание не явилась.

ПАО. в судебное заседание не явилась.

Представитель ПАО САВ. исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования АНЕ удовлетворены. С ПАО в пользу АНЕ взыскано в возмещение ущерба 102 669 рублей, в возмещение утраченного строительного пиломатериала 10 450,00 рублей, расходы за проведение оценки 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 462,38 рублей в доход местного бюджета.

Также взыскано с ПАО в пользу АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" за проведение комиссионной экспертизы 19 950,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО САВ с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что АНЕ. не вправе требовать взыскания стоимости восстановительных работ по объекту, поскольку истцом не доказано наличие своего права ни на земельный участок, ни на баню с домом, являющиеся самовольными постройками.

Указывает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о проведении по делу судебной пожаротехнической экспертизы, поскольку довод истца в виновности ПАО. в возникновении пожара основывался на заключении специалиста П, тогда как в соответствии ст. 55 ГПК РФ, заключение специалиста не является доказательством по гражданскому делу.

Кроме того, считает, что суд неправомерно взыскал с ПАО. расходы по оплате за проведение комиссионной экспертизы в сумме 19 950,00 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Береговой сельской Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ года истцу АНЕ выделен земельный участок в размере 0,1 ГА в деревне "адрес", для строительства жилого дома (л.д.5).

На основании Распоряжения Береговой сельской Администрации N от 04.01.1999 года о предоставлении земель в собственность, земельный участок закреплен в собственность в размере 1000 кв.м. за АНЕ. по адресу: д "адрес". (л.д.6).

АНЕ. выданы документы на строительство помещений на данном земельном участке. В 1995 году истец строительство начала. Построила баню, затем дом. До настоящего времени продолжает строительство и улучшения отделки дома на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ года сгорела баня истца АНЕ. на её земельном участке и находившиеся в бане и рядом с ней строительные материалы.

Отделом государственного пожарного надзора Кемеровского района вынесено постановление N об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 51 минуту в бане, принадлежащей ответчику по адресу "адрес", произошел пожар. Причиной пожара является - неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов в бане, принадлежащей ответчику.

В соответствии с заключением специалиста МЧС России ГУ СЭУ ФПС ИПЛ ПО КО N от ДД.ММ.ГГГГ года, очаг пожара располагался в бане принадлежащей ответчику в районе прохождения дымовой трубы отопительной печи через потолочные перекрытия, непосредственной причиной пожара является загорание горючих материалов (деревянного потолочного перекрытия) в очаге пожара (обивка, мягкий наполнитель дивана) от разогретой дымовой трубы нетеплоемкой отопительной печи. В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, собственники должны обеспечивать своевременно выполнение требований противопожарной безопасности. Виновным лицом в пожаре является ПАО. - собственник бани расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст.38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ ("О пожарной безопасности" возложена ответственность за причинение ущерба на ответчика.

Судебная коллегия считает установленным судом первой инстанции факт того, что возгорание произошло в результате неправильного устройства и неисправности отопительных печей и дымоходов в бане, принадлежащей ответчику.

Доводы апеллянта о том, что судом не была установлена причина возгорания именно по вине ответчицы, несостоятельны.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Причина пожара была установлена Постановлением N об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением МЧС России ГУ СЭУ ФПС ИПЛ ПО КО N от ДД.ММ.ГГГГ. очаг пожара располагался в бане, принадлежащей ответчику в районе прохождения дымовой трубы отопительной печи через потолочные перекрытия.

Из показаний свидетелей ФБН ЛМА ЧДВ. следует, что баня АНЕ загорелась от бани, принадлежащей ответчику.

Размер ущерба установлен экспертным заключением, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, имеются все условия для применения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не была назначена пожаротехническая экспертиза, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как было указано выше, причина возникновения пожара была установлена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением МЧС России, свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не имелось.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта о том, что постройки, которым был причинен ущерб, не принадлежат АНЕ

Как правильно было указано судом первой инстанции, отсутствие государственной регистрации не является доказательством того, что построек не существовало, либо что они являются самовольным строительством.

Принадлежность данных построек АНЕ и причинение ущерба именно ей было установлено судом первой инстанции, с чем судебная коллегия согласна.

Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов за проведение комиссионной экспертизы в размере 19 950 рублей, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Комиссионная экспертиза была назначена судом для определения стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба, причиненного истице, был определен на основании указанного заключения комиссионной экспертизы.

В связи с этим, суд пришел к обоснованным выводам о том, что данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, вывод о том, что ответчик является причинителем вреда основан на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана правильная правовая оценка. Доводами апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО. САВ. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Третьякова В.П.

Гребенщикова О.А.