Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-10129

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пуртовой П.В. Джирихиной О.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 июля 2012 года по иску Пуртовой П.В. к администрации "адрес" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Пуртовой П.В. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о признании её членом семьи нанимателя Польникова Ю.И., признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", п "адрес", обязании заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

Иск обоснован тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Польникова Ю.И. было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", п "адрес" С 1996г. по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в фактических брачных отношениях с Польникова Ю.И. Была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Они вели общее хозяйство, несли общие расходы, нажили совместное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Польникова Ю.И. умер.

Считаает, что как член семьи нанимателя приобрела право пользования данным жилым помещением.

Пуртовой П.В. и её представитель Джирихина О.В. исковые требования поддержали.

Представитель администрации "адрес" Шушунова Н.А. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Пуртовой П.В. в иске в администрации "адрес" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес", п "адрес" - Польникова Ю.И., признании права пользования указанным жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения отказать.

В апелляционной жалобе представитель Пуртовой П.В. Джирихина О.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ-на л.д.5) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в суд были предоставлены истицей письменные доказательства в виде чеков и квитанций об оплате Пуртовой П.В. ритуальных услуг, связанных со смертью Польникова Ю.И., также ею были предоставлены квитанции об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, что в совокупности свидетельствует о том, что истица проживала вместе с Польникова Ю.И. и вела с ним общее хозяйство.

Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Жулидовой Н.Н. и не принял как доказательства показания свидетелей Польниковой В.А. и Ромашова Д.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 40 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 67 ч.1 п.1 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" разъяснено, что для признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Как видно из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", п "адрес" была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ по ордеру, выданному КПО "Химпром", нанимателю Польникова Ю.И.

Польникова Ю.И. вселился в указанное жилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ был там зарегистрирован (л.д.24,107).

Квартира N по п "адрес",28 в "адрес" на основании Решения Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав казны муниципального образования " "адрес"", что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности "адрес" (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ Польникова Ю.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на то, что Польникова Ю.И. не обращался в администрацию "адрес" с целью включения Пуртовой П.В. в договор социального найма как члена семьи нанимателя, собранными по делу доказательствами не подтверждено, что истец проживала вместе с Польниковым Ю.А. одной семьей и в установленном порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены.

Из содержания приведенных выше положений Жилищного Кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец могла быть признана членом семьи нанимателя спорного жилого помещения в исключительном случае и при наличии совокупности условий: если бы было установлено, что она была вселена в жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи, проживала в спорном жилом помещении вместе с нанимателем и вела с ним общее хозяйство. По мнению судебной коллегии, критериями оценки данных отношений является их длительность и прочность.

Из материалов дела видно, что истец с 1986 года по настоящее время зарегистрирована в "адрес" (лд.7). В ходе судебного разбирательства она подтвердила то обстоятельства, что до 2004 года постоянно проживала в "адрес" (лд.98-99). Таким образом, период времени, с которым истец связывает наступление юридически значимых для нее обстоятельств, был не продолжительным.

Кроме того, как следует из копий трудовых книжек истца Пуртовой П.В. и нанимателя спорной квартиры Польникова Ю.И., с апреля 1996 года до мая 2005 года истец не работала, Польникова Ю.И. с мая 2006 года и до ДД.ММ.ГГГГ не работал, что также опровергает доводы истца о наличии у нее с нанимателем жилого помещения Польниковым Ю.М. общего бюджета и ведении общего хозяйства. (лд.110-121).

Показаниями свидетелей Жулидовой Н.Н. и Бизиной Л.А. подтверждается, что в спорной квартире истца никогда не видели, что Польникова Ю.И. проживал один, его навещала иногда другая женщина, а с августа 2010г. по апрель 2012г. спорную квартиру он сдавал в аренду и в ней не проживал. (лд.124-125).

Судебная коллегия считает, что показания данных свидетелей обоснованно приняты судом в качестве доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 69 ч.1 ГПК РФ, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, последовательно пояснили известные им обстоятельства, указав при этом на источник своей осведомленности по излагаемым фактам.

Судебная коллегия считает необоснованными также доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты доказательства, представленные стороной истца, в том числе показания свидетелей Ромашова Д.Н. и Польниковой В.А.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда привел мотивы, по которым отверг данные доказательства, и указал, что критически оценивает показания свидетеля Ромашова Д.Н., поскольку его показания противоречат показаниям других свидетелей, свидетель Польниковой В.А. является матерью нанимателя спорной квартиры, заинтересована в исходе дела, стремясь сохранить спорное жилое помещение, которое не было приватизировано Польникова Ю.И.

При таких данных суд первой инстанции правильно отдал предпочтение показаниям свидетелей Жулидовой Н.Н. и Бизиной Л.А. В соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленных суду доказательств.

Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что суд признал недопустимыми доказательства, представленные истцом.

В силу требований ст.60 ГПК РФ оценка доказательства с точки зрения его допустимости происходит тогда, когда обстоятельства дела могут быть подтверждены определенными средствами доказывания. По данной категории дел могут быть представлены любые доказательства и в решении суда не указано на недопустимость доказательств, представленных истцом.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пуртовой П.В. Джирихиной О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Казачков В.В.