Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9913

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Русиновой А.В., Латушкиной Е.В,

при секретаре Ветровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области

от 30 августа 2012 года

по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово и его отмене, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по "адрес" и "адрес" "данные изъяты" по Кемеровской области от 05.03.2012 года о возбуждении исполнительного производства по постановлению "адрес" и его отмене, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по Кемеровской области от 14.03.2012 года об обращении взыскания на пенсию и его отмене, об обязании Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в "адрес" и "адрес" выплатить ему взысканную сумму пенсии в размере "данные изъяты" руб.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления МВД России по "адрес" и его отмене, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 Межрайонного отдела судебных приставов по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по постановлению "адрес" и его отмене, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и его отмене, об обязании Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в "адрес" и "адрес" выплатить ему взысканную сумму пенсии в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Юргинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, в виду того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в заявлении ФИО6 объединены требования к нескольким лицам, часть из которых рассматривается в порядке искового производства, а часть по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. ФИО1 предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что он вправе был обратиться к Пенсионному фонду в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку Пенсионный фонд является государственным учреждением. Кроме того, его требование заключалось в обязании выплатить неуплаченную сумму за май, а не о взыскании какой-либо суммы.

Кроме того, им было указано в заявлении в качестве ответчиков несколько лиц, и в соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ он вправе был обратиться в суд по месту нахождения одного из них по его выбору.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что ФИО1 в порядке ГПК РФ обратился с заявлением, содержащим ряд требований.

В частности ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово (требования 1 и 2).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности, решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования.

Поскольку порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен КоАП РФ, то приведенные требования ФИО1 не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что при таких данных судья незаконно оставил указанные требования ФИО1 без движения, а поэтому в этой части определение подлежит отмене.

Кроме того, из заявления ФИО1 следует, что он обжалует постановления судебного пристава-исполнителя от 05. 03. 2012 года и от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить, а также просит обязать Управление пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес" выплатить ему взысканную пенсию.

Между тем в силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей, а требования об обязании УПФ РФ (ГУ) в "адрес" и "адрес" выплатить ему взысканную сумму не могут быть рассмотрены в таком порядке в виду следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусматривает, что поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что в заявлении в качестве ответчика ФИО1 указал УПФ РФ (ГУ) в "адрес" и "адрес" и просил обязать это учреждение выплатить ему удержанную сумму пенсию, то является состоятельным вывод судьи, что в данном случае ФИО1 заявил требования, подлежащие рассмотрению в исковом производстве.

Таким образом, ФИО1 в одном заявлении соединил исковые требования и требования, подлежащие рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Так как при подаче настоящего заявления судьей установлено, что по одному из требований имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья правомерно на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ оставил без движения заявление по требованию к УПФ РФ (ГУ) в "адрес" и "адрес", обязав заявителя в этой части оформить исковое заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на то, что им заявлены требования об обязании Управления пенсионного фонда России в "адрес" и "адрес" выплатить неуплаченную сумму пенсии, а не о взыскании с Управления пенсионного фонда России в "адрес" и "адрес" какой-либо суммы, не опровергают вывод судьи о том, что заявленные требования является имущественным спором, подлежащим рассмотрению в исковом порядке.

Однако обязывая ФИО1 при оформлении искового заявления к УПФ РФ (ГУ) в "адрес" и "адрес" оплатить государственную пошлину, судья не учел, что в силу подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации.

ФИО1 является получателем пенсии, а поэтому он освобожден от уплаты государственной пошлины по его иску о взыскании с пенсионного органа денежных средств. В связи с изложенным подлежит исключению из определения вывод судьи об оплате ФИО1 государственной пошлины при оформлении искового заявления к УПФ РФ (ГУ) в "адрес" и "адрес".

Вместе с тем у судьи не имелось оснований для оставления без движения по правилам ч. 3 ст. 247 ГПК РФ требований, заявленных к службе судебных приставов-исполнителей. В обжалуемом определении не приведены иные основания для оставления без движения этих требований ФИО1, а потому определение в этой части также нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судья без законных оснований оставил без движения заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (требования 1-2), а также о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (требования 3-6), а поэтому определение в этой части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 334 ГПК РФ при отмене определения суда первой инстанции в части направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о принятии указанных требований ФИО1 по существу.

Судебная коллегия считает, что в данном случае в принятии заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении надлежит отказать по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Что касается требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (требования 3-6), то судебная коллегия считает, что препятствий для принятия этих требований к производству Юргинского городского суда не имеется, а поэтому они подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без движения заявления ФИО1 по требованиям о признании незаконным постановления "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, а также о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене;

отказать ФИО1 в принятии заявления по требованиям о признании незаконным постановления N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене;

заявление ФИО1 в части требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции;

в остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.К. Ворожцова

Судьи: А.В. Русинова

Е.В. Латушкина